Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7535/15 по делу N А40-139175/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-139175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жихарева А.В., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика: Петровичева О.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ПГК"

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) с иском о взыскании 65 662 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, с ООО "ТВМ" взыскано в пользу ОАО "ПГК" 7 212 руб. 19 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 58 449 руб. 95 коп. убытков, ОАО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и ООО "ТВМ" (подрядчик, ответчик) заключен договор N ДД/В-499/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в рамках заключенного договора ответчиком был произведен некачественный деповской ремонт вагонов N 56102494, N 59648576, N 50970656, в связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика 65 662 руб. 14 коп. убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков только в отношении вагона N 59648576.

Суд установил, что согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 1586 от 04.12.2012, представленному истцом в материалы дела, вагон N 56102494 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "150" - грение буксы.

Поскольку в акте рекламации виновной в неисправности установлена другая ремонтная организация, а ответчик не выполнял работы по полному освидетельствованию буксовых узлов, суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к ООО "ТВМ" о возмещении убытков в сумме 44 049 руб. 95 коп. неправомерно.

Между тем, суд не учел следующее.

Деповской ремонт вагона N 56102494 производился в рамках договора от 31.12.2009N ДД/В-499/9, заключенного между ОАО "ПГК" и ООО "ТВМ"

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали"), необходимых для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

При разрешении спора суд не выяснил какие виды деповского ремонта вагона N 56102494 производились ответчиком, не проверил довод истца об отсутствии договорных отношений с ВЧДР Кемерово, указанным в качестве "виновного" в акте- рекламации ВУ-41-М N 1586 от 04.12.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по вагону N 56102494 в размере 900 руб., по вагону 59648576 в размере 1800 руб., по вагону 50970656 в размере 12600 руб., в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на недоказанность, не приняв во внимание изменения пункта 6.6. договора, внесенные дополнительным соглашением N 24 от 20.04.2012, которыми предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам истца и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду следует рассмотреть вопрос о замене стороны в связи с правопреемством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-139175/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева