Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8260/15 по делу N А40-218058/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-218058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. - доверенность N 33-Д-889/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-218058/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Фирма "Бранд" (ОГРН: 1037700120116)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Бранд" (далее - ответчик) о взыскании 2 338 514 руб. 47 коп. долга и 2 789 560 руб. 05 коп. пени по договору от 26.06.1998 N М-04-011819.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-218058/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Фирма "Бранд" в пользу Департамента взыскано 2 338 514 руб. 47 коп. долга и 500 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Фирма "Бранд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 48 640 руб. 00 коп.

Департамент не согласился с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента. В части взыскания задолженности по арендной плате оставить судебные акты в силе.

ЗАО "Фирма "Бранд" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО "Фирма "Бранд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2854 кв. м от 26.06.1998 N М-04-011819, по адресу: г. Москва, район "Люблино", 13 км МКАД. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к договору определен в размере 520 181 руб. 97 коп. в год.

В силу пункта 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор. При этом уплата арендатором измененного размера арендной платы происходит с письменного уведомления арендодателя об изменении арендных ставок либо через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составила 2 338 514 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 17.03.1999 к договору аренды земельного участка N М-04-011819 от 26.08.1998 условие договора аренды в части размера неустойки (пени) изменено и установлен в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 1 квартала 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 2 789 560 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, неустойка снижена до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции, указав об обоснованности применения судом первой инстанции права на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик в суд первой инстанции не явился, о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд кассационный инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем при проверке требования о взыскании суммы неустойки по договору судами не проверен период её начисления, не установлен размер неустойки.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и соответственно не определена сумма неустойки с учетом условий договора, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части заявленных Департаментом требований о взыскании пени, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-218058/2014 в части заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о взыскании пени отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев