Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7120/15 по делу N А40-81612/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

ДелоN А40-81612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОЭК" -Иванова М.П. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика ТСЖ "Челобитьево-1" -Михеев С.Н. по доверенности от 08.09.2014 г.

от третьего лица ГБУ МФЦ района Северный г. Москвы - не явился

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную ТСЖ "Челобитьево-1" (ответчика)

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ТСЖ "Челобитьево-1"

о взыскании 15.865.587 руб. 45 коп.

третье лицо: ГБУ МФЦ района Северный г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Челобитьево-1" (далее - ТСЖ "Челобитьево-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 478 029, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 062, 07 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МФЦ района Северный города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Челобитьево-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также положения Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик указывает на правомерность произведенного им расчета, путем суммирования ежемесячных показаний приборов учета количества потребленной тепловой энергии за отопление за предыдущий год и последующего деления 12 ( по количеству месяцев в году) и получения таким образом, среднемесячного объема тепловой энергии, используемого впоследствии при расчете путем деления на общую площадь дома и умножения на общую площадь жилых помещений и тарифа.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Северный города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Челобитьево-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с января 2014 года по март 2014 года на сумму 4 478 029,73 руб.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, подписанными заказчиком.

Установив наличие задолженности за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 4 478 029 руб. 73 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 062 руб. 07 коп.,

Доводы заявителя жалобы неправомерности расчета судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что многоквартирные дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, суд апелляционной инстанций правомерно сослался на положения пункта 22 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической".

Доводы кассатора о необходимости расчетов по нормативам потребления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняя довод кассационной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из названной нормы следует, что объем потребляемых коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, может быть определен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Ссылка заявителя на подпункт "б" пункта 21 Правил N 307, который в совокупности с положениями Пунктом 27 Правил N 307 предусматривает возможность последующей корректировки размера платы за коммунальную услугу, в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии (определенный по данным общедомового прибора учета) оказывается меньше, чем объем определенный исходя из норматива потребления, не исключает правомерность расчета, произведенного истцом, как теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета за спорный период, составивший в данном случае январь - март 2014 года, а не весь календарный год.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Челобитьево-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.