Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6634/15 по делу N А40-127622/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-127626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ген. директор К.М.Детиной (по решению );

от ответчика: С.А.Дунаева (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Соболевский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-127626/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Соболевский завод" (ОГРН 1127746073124; ИНН 7723827028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Соболевский завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 21 февраля 2014 года N 15871, N 186, N 167 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 051 руб., а также об обязании возвратить НДС в размере 30 051 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "НПО Соболевский завод" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается налоговыми органами, судами в соответствии с критериями, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 года

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По данному делу судами первой, апелляционной инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "НПО Соболевский завод" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки вынесены оспариваемые решения: N 15871 от 21 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 186 от 21 февраля 2014 года об отказе в возмещении НДС; N 167 от 21 февраля 2014 года о возмещении частично суммы НДС, в соответствии с которыми инспекцией отказано заявителю в возмещении НДС в размере 30 051 руб.

Указанная сумма представляет собой налоговый вычет, примененный налогоплательщиком на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем ЗАО "Рилифс" в связи с предоставлением в аренду нежилого помещения и производственных мощностей на основании договора от 05 марта 2012 года.

Основанием для отказа в применении вычета послужили следующие обстоятельства.

Из деклараций ЗАО "Рилифс" 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года следует, что доля вычетов составила 98 - 99%. По итогам шести налоговых периодов налог уплачен в бюджет в сумме 29 790 руб. при налоговой базе в размере 20 647 729 руб.

ЗАО "Рилифс" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 года не имеет основных средств и запасов (товаров, материалов). Анализ выписки банка показал отсутствие платежей ЗАО "Рилифс" в адрес поставщиков. Среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Рилифс" за 2012 г. составляет 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г. в налоговый орган не представлены.

ЗАО "Рилифс" и ООО "НПО Соболевский завод" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Детин М.Ю. является отцом Детиной К.М., а Детина К.М. является представителем ЗАО "Рилифс" по доверенности б/н от 08.06.2012 г. Детин Ю.М. также является руководителем ЗАО "Соболевский завод".

Договоры, заключенные между ЗАО "Рилифс" и ООО "НПО Соболевский завод" со стороны ЗАО "Рилифс" подписаны Завидовым П.В., действующим на основании доверенности. Счета-фактуры, акты и товарные накладные также подписаны со стороны ЗАО "Рилифс" Завидовым П.В., который числится в них заместителем генерального директора.

Однако в ходе проверки со стороны ООО "НПО Соболевский завод" и ЗАО "Рилифс" доверенностей или каких-либо иных распорядительных документов на Завидова П.В. налоговому органу представлено не было.

Признавая оспариваемые решения законными, суд согласился с выводами инспекции о том, что счета-фактуры от имени контрагента ЗАО "Рилифс" не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Из условий договора аренды невозможно определить, что включают в себя производственные мощности, какова их арендная плата и кто является собственником данных производственных мощностей, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении ст.17 НК РФ.

Реальность операции передачи в аренду помещения и производственных мощностей не оспаривается, что следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководитель ЗАО "Рилифс" не отрицал арендные отношения с налогоплательщиком. Экспертиза подписи на счете-фактуре, выставленном ЗАО "Рилифс", не проводилась, и факт подписания счета-фактуры надлежащим лицом не опровергнут.

Каким образом наличие в штате ЗАО "Рилифс" одного человека препятствовало передаче помещения в аренду, суд нет установил.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика возникли предусмотренные ст.171 НК РФ основания для применения налогового вычета.

Отказывая в вычете по реально совершенной операции, суд неправильно применил ст.171 НК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но суд неправильно применил закон, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, отменяет судебный акт в части признания недействительными решений, которыми отказано в применении вычета в сумме 30 051 руб. и в возмещении налога на эту сумму.

В части требования об обязании инспекции возместить налог в сумме 30 051 руб. суд кассационной инстанции оставляет судебные акты без изменения, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что не настаивает на возмещении налога и на отмене судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-127626/1014 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений ИФНС России N 23 по г.Москвы. Признать недействительным решения ИФНС России N 23 по г.Москве от 21 февраля 2014 года N 15871, N 186, N 167 в части отказа ООО "НПО Соболевский завод" в возмещении НДС в сумме 30 051 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И.Тетёркина