Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7298/15 по делу N А41-52443/2013

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-52443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. Ставцева В.В.

на определение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 10 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. Ставцева В.В.

к конкурсному кредитору Фирсову Д.Б.

о разрешении разногласий в части проведения собрания кредиторов

по делу N А41-52443/13

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Лидии Владимировны (ОГРНИП 307504322600020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Тюргашкина Л.В. признана несостяотельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному кредитору должника Фирсову Д.Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника в части проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. просит отменить опаределение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, поскольку удовлетворение требований Фирсова Д.Б. о проведении собрания влечет возникновение дополнительных расходов на проведение конкурсного производства и причинение убытков кредиторам должника.

По требованию Фирсова Д.Б. 16 октября 2014 года проведено собрание кредиторов, однако Фирсов Д.Б. для участия в собрании не явился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления сослался на то, что 23 сентября 2014 года в его адрес поступило требование конкурсного кредитора Фирсова Д.Б. о проведении собрания кредиторов.

Между тем, вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении Фирсовым Д.Б. своими правами, так как первый вопрос состоял в рассмотрении отчета конкурсного управляющего, который был представлен ранее (04 сентября 2014 года), а второй вопрос повестки дня собрания кредиторов состоял в том, чтобы утвердить другую организацию арбитражных управляющих.

Однако, утверждение другой саморегулируемой организации невозможно, так как для этого требуется освободить Ставцева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель полагает, что требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, а другой неправомерен, является злоупотреблением правом со стороны Фирсова В.В., тем более, что в настоящее время подано ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем расходы на проведение собрания не будут компенсированы из средств должника.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 15 сентября 2014 года Фирсов Д.Б. направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов в со следующей повесткой собрания: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства и о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку требования Фирсова Д.Б. превышают десять процентов от общей суммы требований кредиторов должника (26,73%), конкурсный кредитор обладал правом требовать проведения собрания.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим, а иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, предложенный конкурсным кредитором перечень вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что действия кредитора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку последний использует принадлежащее ему право с целью созыва собрания кредиторов фактически один раз в месяц, что не нарушает права кредиторов и должника.

То обстоятельство, что повестка дня, предложенная конкурсным кредитором, состоит из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, а другой неправомерен, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор не обладает специальными знаниями для трактования положений Закона о банкротстве.

Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов позволяет самому собранию определять периодичность предоставления отчета собранию кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, расходы, связанные с проведением собрания, в любом случае возмещаются в первую очередь, в связи с чем конкурсный кредитор, требуя проведения внеочередного собрания, несет на себе последствия, связанные с уменьшением конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться его требования.

Кроме того, собрание кредиторов по требованию Фирсова Д.Б. проведено 16 октября 2014 года, при этом в дальнейшем конкурсный кредитор с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А41-52443/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев