|
20 июля 2015 г.
|
Дело N А41-52443/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. Ставцева В.В.
на определение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Потаповой Т.Н.
на постановление от 10 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. Ставцева В.В.
к конкурсному кредитору Фирсову Д.Б.
о разрешении разногласий в части проведения собрания кредиторов
по делу N А41-52443/13
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Лидии Владимировны (ОГРНИП 307504322600020)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Тюргашкина Л.В. признана несостяотельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному кредитору должника Фирсову Д.Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника в части проведения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. просит отменить опаределение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, поскольку удовлетворение требований Фирсова Д.Б. о проведении собрания влечет возникновение дополнительных расходов на проведение конкурсного производства и причинение убытков кредиторам должника.
По требованию Фирсова Д.Б. 16 октября 2014 года проведено собрание кредиторов, однако Фирсов Д.Б. для участия в собрании не явился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления сослался на то, что 23 сентября 2014 года в его адрес поступило требование конкурсного кредитора Фирсова Д.Б. о проведении собрания кредиторов.
Между тем, вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении Фирсовым Д.Б. своими правами, так как первый вопрос состоял в рассмотрении отчета конкурсного управляющего, который был представлен ранее (04 сентября 2014 года), а второй вопрос повестки дня собрания кредиторов состоял в том, чтобы утвердить другую организацию арбитражных управляющих.
Однако, утверждение другой саморегулируемой организации невозможно, так как для этого требуется освободить Ставцева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Заявитель полагает, что требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, а другой неправомерен, является злоупотреблением правом со стороны Фирсова В.В., тем более, что в настоящее время подано ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем расходы на проведение собрания не будут компенсированы из средств должника.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 15 сентября 2014 года Фирсов Д.Б. направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов в со следующей повесткой собрания: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства и о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Поскольку требования Фирсова Д.Б. превышают десять процентов от общей суммы требований кредиторов должника (26,73%), конкурсный кредитор обладал правом требовать проведения собрания.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим, а иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, предложенный конкурсным кредитором перечень вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданск
