Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8144/15 по делу N А41-81704/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-81704/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Драгана М.Г., дов. от 10.03.2015

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" - заявителя на определение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Долгашевой В.А., о возвращении кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Московской области N А41-81704/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (далее - общество) на принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстан6ции.

Возврат кассационной жалобы обоснован ссылкой на то, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства и не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований части 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество подало жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что возвратив жалобу, суд кассационной инстанции тем самым допустил привлечение общества к административной ответственности за несуществующее правонарушение в нарушение требований статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного кассационного определения.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 20.03.2014 N 11-Ю-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Санкция статьи 7.34 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. ниже установленного предела.

В поданной кассационной жалобе общество не привело доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с чем по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ поданная обществом кассационная жалоба правомерно возвращена без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что, возвратив жалобу, суд кассационной инстанции тем самым допустил привлечение общества к административной ответственности за несуществующее правонарушение в нарушение требований статьи 54 Конституции Российской Федерации, отклоняется.

Законодатель в части 5.1 статьи 211 АПК РФ ограничил полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов по делам об административных правонарушениях. Рассматриваемое дело подпадает под исключения, предусмотренные в названной норме Кодекса.

В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверять доводы, касающиеся существа правонарушения.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалованного по делу кассационного определения от 05.06.2015.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-81704/14 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов