Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7027/15 по делу N А41-48171/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-48171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Зенкина В.Н. по дов. от 16.09.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Ким М.В. по дов. от 12.11.2014,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В. по дов. от 21.01.2015,

открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Лайшева Е.В. по дов. от 23.09.2014,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 12 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 529 486,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 529,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" неосновательное обогащение в размере 8 486 838,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 013,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не выполнены обязанности по осуществлению прокладки двух линий кабелем от ТП 19306, установки и монтажа ВРЩ 0,4 кВ, предусмотренные пунктами 1, 2 и 7 Технических условий (приложение N 1 к договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 30.01.2009), в связи с чем, нарушения ответчиком сроков технологического присоединения отсутствует. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик не заявлял, что перечисленные им в пользу третьих лиц денежные средства направлены на инвестирование программ строительства объектов электроэнергетики и имеют отношение к расходам ответчика по договору. Более того, факт перечисления денежных средств участникам процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" без документального подтверждения участниками тарифного регулирования (третьими лицами) выполненных мероприятий по технологическому присоединению конкретного потребителя (истца) не может быть признан в качестве расходов. Суды в качестве основания для расторжения договора сослались на пункт 5.3 договора, при этом не указали, из буквального значения каких содержащихся в пункте 5.3 договора слов и выражений либо из сопоставления с какими другими условиями договора, они пришли к выводу о праве заказчика расторгнуть договор технологического присоединения в одностороннем порядке по основаниям иным, чем предусмотрено нормативными правовыми актами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс", поддерживая доводы жалобы ОАО "МОЭСК", указало, что истец не вправе в любое время отказаться от договора технологического присоединения в одностороннем внесудебном порядке. Кроме того, технологическое присоединение не было осуществлено в результате неисполнения истцом встречных обязательств. Поскольку договор является действующим, отсутствуют основания считать перечисленную на его условиях плату за технологическое присоединение неосновательным обогащением.

Возражая против доводов кассационной жалобы в части оценки ответчиком относительно признания авансовых платежей, поступивших от потребителей сетевым компаниям, затратами по договору, ОАО "Энергокомплекс" в отзыве указало, что являлось одним из владельцев источников мощности, который, в целях выполнения своих обязательств по программе повышения надежности электроснабжения потребителей города Москвы, предоставляет всю мощность со своих центров питания и распределительных устройств уполномоченной сетевой организации - ОАО "МОЭСК", соответственно, полученные в результате заключения рассматриваемого договора денежные средства являются затратами ОАО "Энергокомплекс".

От ОАО "МОЭК" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, истец указал, что запрет на одностороннее расторжение не установлен договором, истец вправе отказаться от него в одностороннем порядке, каких-либо специальных оснований, предусмотренных законом, в данном случае не установлено. В жалобе ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств, фактически признает, что услуги по технологическому присоединению по договору им не оказаны, доказательств исполнения им обязательств по договору, а также несения фактических затрат, не представлено. Требование истца о возврате уплаченного по договору аванса правомерно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "МОЭК" (заказчик) заключен договор от 05.12.2008 N ПМ-09/594-08 об оказании услуг по присоединению к электрической сети в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) по надстройке реконструируемого центрального теплового пункта 06-02-1121/002, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 30, стр. 2, 122 кВА.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора плата за технологическое присоединение составляет 7 228 378 руб. и НДС 18 % - 1 301 108,04 руб., оплачивается заказчиком по отдельно выставленному счету. Расчеты заказчика с исполнителем производятся в форме 100 % аванса.

Выставленный ответчиком счет по договору в размере 8 529 486,04 руб. оплачен истцом платежным поручением от 16.02.2009 N 917.

В силу пункта 9.1 договора, договор действует до момента исполнения обязательств сторонами (оформления акта взаимного исполнения обязательств по договору).

Согласно пункту 5.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Письмом от 19.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные договором сроки и утратой интереса к договору, с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 8 529 486,04 руб.

Перечисленный ответчику аванс возвращен не был, направленное уведомление от 19.05.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата уплаченной суммы аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, за минусом денежных средств, составляющих комиссию ОАО "Банк Москвы" - сумма вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги в размере 0,5 % (42 647,43 руб.), в соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками тарифного регулирования, и Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, суды исходили из того, что договор от 05.12.2008 N ПМ-09/594-08 является договором технологического присоединения, к существенным условиям которого относится право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при этом материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора от 05.12.2008 N ПМ-09/594-08 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор; истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора технологического присоединения письмом от 19.05.2014, и предложил ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, причиной расторжения договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные сроки, в связи с чем, истец не смог реализовать исполнение технических условий договора (прокладки 2-х линий кабелем от ТП 19306, установки и монтажа ВРЩ 0,4 кВ), для чего и заключался спорный договор.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о возможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке ввиду следующего.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что договор технологического присоединения не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. При этом сам пункт 16 Правил регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договора возмездного оказания услуг и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами, истец не смог реализовать исполнение технических условий договора (прокладки 2-х линий кабелем от ТП 19306, установки и монтажа ВРЩ 0,4 кВ), для чего и заключался спорный договор на технологическое присоединение, в связи с неисполнение ответчиком обязательства по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные сроки.

Материалы дела не содержат доказательств, что неисполнение возложенных договором на истца обязательств сделало исполнение договора со стороны ответчика невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствовал реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам.

Учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суды признали его правильным в размере 8 529 486,04 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты названной суммы не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным в размере 119 529,65 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с взысканием банковской комиссии лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-48171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников