Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-6922/15 по делу N А40-78131/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-78131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (новое наименование - публичное акционерное общество- "Самараэнерго") - Лазарева М.А. по дов. от 18.06.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (новое наименование - публичное акционерное общество "Самараэнерго")

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (новое наименование - публичное акционерное общество "Самараэнерго") (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском о взыскании долга за потребленную в августе и сентябре 2013 года электроэнергию в сумме 177 340,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 378,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии, не может быть покупателем объемов потерь электроэнергии. Субъектом, обязанным приобретать потери, является исключительно сетевая организация. Доказательства наличия обязанности ответчика, как гарантирующего поставщика, приобретать объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не представлены. Суды неправомерно возложили обязанность по покупке потерь на ответчика, не владеющего объектами электросетевого хозяйства. Судами не применены положения пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Примененные судами пункт 2 Правил N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" и положения пункта 96 Основных положений (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), не регулируют отношения в части таких потребителей ответчика как сетевая организация ОАО "Оборонэнерго". Судами не был применен подлежащий применению пункт 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1178). Истец не является лицом, управомоченным определять объем потерь, объем потерь определен им произвольно (не как фактические потери). Истец не вправе при определении предельного уровня нерегулируемых цен для ответчика включать свою сбытовую надбавку, которая подлежит применению в отношении сетевых организаций. Судом нарушены нормы материального права (пункты 2, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии), в силу чего сделан незаконный вывод о том, что в расчетах следует применять третью ценовую категорию.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго", возражая против доводов жалобы, указало, что суды при рассмотрении дела правомерно исходили из доказанности истцом факта потребления электрической энергии, правомерности применения истцом нерегулируемых цен с учетом сбытовой надбавки, а также правомерности применения при расчете стоимости электрической энергии третьей ценовой категории. Ответчиком не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации). Стоимость электрической энергии, поставленной потребителям, относящимся к категории "прочие", рассчитана истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с требованиями пунктов 87, 88, 91, 96 Основных положений, пунктами 2, 4, 6 Правил N 1179. Истец правомерно применял при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2013 года третью ценовую категорию.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 3040э, согласно которому истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведен расчет стоимости принятой в январе-сентябре 2013 года электрической энергии, а также энергии в целях компенсации потерь, и выставлены ответчику счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии.

Поскольку принятая в августе-сентябре 2013 года электрическая энергия, а также электрическая энергия в целях компенсации потерь ответчиком оплачена не была, то образовалась задолженность по оплате.

В связи с допущенной ответчиком неоплатой поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в течение спорного периода.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на правомерность применения истцом при расчете стоимости электрической энергии нерегулируемых цен с учетом сбытовой надбавки и обоснованность применения им при расчете стоимости электроэнергии третьей ценовой категории.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 177 340,93 руб., суды признали его правильным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик также не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 378,04 руб.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о правомерном применении истцом к объему потерь электрической энергии сбытовой надбавки, установленной для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит сбытовая надбавка только для гарантирующих поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике утверждены Правила N 1179, которые устанавливают порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 2 Правил N 1179 установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Абзацем одиннадцатым этого же пункта 2 Правил N 1179, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а именно: до 01 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента N 1359 (такой сетевой организацией является общество "Оборонэнерго").

В противном случае, истец вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, при исполнении договора энергоснабжения от 15.03.2010 N 3040э истец применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС Нулевая (Ф-4, 8, 9, 14, 15, 19) и ПС Покровка (Ф-2, Ф-16), в которых устройства потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 электрическая сеть"), технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2010.

Доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), материалы дела не содержат и судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил, что истец при расчете стоимости в настоящем случае вправе применить свою надбавку.

Относительно вывода апелляционного суда о правомерном применении истцом при расчетах третьей ценовой категории кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также Основами ценообразования.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах; понятие "документы о технологическом присоединении" означает документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов сетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения.

Таким образом, для целей установления ценовой категории необходимо подтверждение уровня максимальной мощности в точках поставки, которые в силу пункта 2 Основных положений N 442 определяются как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по указанным договорам.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 акта разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2010, составленного между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "28 электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго"), максимальная мощность присоединения ПС Нулевая (Ф-4, 8, 9, 14, 15, 19) и ПС Покровка (Ф-2, Ф-16) составляет 9 мВт, что превышает 670 кВт.

Кроме того, максимальная мощность 9 мВт в точках присоединения ПС Нулевая и ПС Покровка подтверждена письмом сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" от 23.08.2013 N 191.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно условиям договора ПС Нулевая и ПС Покровка являются точками поставки электрической энергии, в которых актом разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2010 указана максимальная мощность 9 мВт, что превышает 670 кВт, истец обоснованно применял при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2013 года, третью ценовую категорию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-78131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников