Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-10860/15 по делу N А41-44532/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-44532/14

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" (ответчика)

на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

по иску ЗАО "Станция очистки"

к ЗАО "АКВАСТОК"

о взыскании 2 244 607 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 1 от 01 января 2009 года в июне 2014 года услуг, 1028 руб. 78 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - истец, ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ответчик, ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору от 01 января 2009 года N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды в сумме 2 244 607 руб. 03 коп. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-44532/14 возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) с 01 ноября 2010 года предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ЗАО "АКВАСТОК" обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, апелляционная жалоба ЗАО "АКВАСТОК" возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба ЗАО "АКВАСТОК" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд

определил:

1.Кассационную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "АКВАСТОК" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л., приложенные документы на 12 л., в том числе подлинный чек-ордер от 11 февраля 2015 года, конверт.

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Петрова В.В.