Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7421/15 по делу N А40-185588/2013

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-185588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Лепешкин А.Н. не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании 122 841 руб. 45 коп.,

третье лицо Лепешкин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее -ГУП "Мосгортранс", ответчик) о взыскании 122 841 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением застрахованному лицу ущерба, причиненного виновными действиями работника ответчика в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лепешкин А.Н.

Решением от 18.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в части взыскания 83 777 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Постановлением от 17.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение от 18.12.2014 г.

Законность вынесенных решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель находит принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение первую инстанцию суда.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку причиненный ущерб в данном случае должен быть возмещен собственником ТС, работником которого причинен ущерб. Кроме того, судами неполно исследованы представленные им в материалы дела доказательства о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами обеих инстанций 13.03.2013 по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ауди, государственный регистрационный знак Х 359 НР 77, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС27978419.

ОСАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, произвело оплату стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в сумме 242 841, 45 руб., что подтверждается платежным поручением N 518099 от 15.05.2013.

Согласно справке о ДТП от 13.03.2013, постановлению серия 77 МО N 5362986 по делу об административном правонарушении от 13.03.2013, выданным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Лепешкиным А.Н., управлявшим автомашиной Икарус, государственный регистрационный знак АТ 278 77, принадлежащей ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ВВВ N 0191840897 (далее - страховщик по ОСАГО), которое по претензии оплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием с ответчика оставшейся части страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание заключение эксперта N А40-185588/13, подготовленное экспертом Гридневым Максимом Анатольевичем на основании определения суда.

Согласно данному заключению все отраженные в акте осмотра ООО "НИК" и актах согласования скрытых повреждений ООО "СЦ АЦ ЮГ" повреждения автомобиля Ауди, государственный номерной знак Х 359 НР 77, за исключением передней правой фары, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 13.03.2013. При этом действительная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный номерной знак Х 359 НР 77 в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2013, исходя из цен официальных дилеров, составила 209 373 руб. 82 коп. (без учета износа) и 203 777, 51 руб. (с учетом износа). Расходы ответчика по экспертизе составили 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 998 от 04.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами обеих инстанций, страховщик причинителя вреда, признав дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2008 г. страховым случаем, произвел выплату страховщику потерпевшего (истцу) страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ГУП "Мосгортранс", судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 83 777 руб. 51 коп. В данном случае суды неправомерно учли сумму износа ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причинение потерпевшей стороне ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию, причинная связь между действиями виновного лица и негативными последствиями в виде повреждения ТС, застрахованного истцом, установлены судами подтверждены материалами дела, в связи с чем не требуется устанавливать новых обстоятельств и давать оценку иным не оцененным судами доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца 89 373 руб. 82 коп.

При этом суд учитывает, что по заключению эксперта N А40-185588/13 действительная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный номерной знак Х 359 НР 77 в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2013, исходя из цен официальных дилеров, составила без учета износа 209 373 руб. 82 коп., из которых истцу возмещено 120 000 руб.

Доводу кассационной жалобы по объему восстановительных работ в связи с недоказанностью истцом необходимости замены правой блок-фары была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185588/13 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 89 373 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 420 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - 3 650 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 940 руб.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева