Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8745/15 по делу N А40-44096/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-44096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" - Кауль Ю.М. по дов. от 01.01.2015,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец, ООО "Нефтемашсервис-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ответчик, ФГУП "ОПХ "Манихино") с иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 101/п-09 за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года в размере 4 160 389,78 руб. и долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 41/п-09 в размере 2 615 905,48 руб. за период с мая 2010 года по июль 2010 года и с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года дела N А40-53191/14 и N А40-44096/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-44096/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ОПХ "Манихино" в пользу ООО "Нефтемашсервис-С" 3 592 722,83 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 101/п-09 и 2 565 624,48 руб. долга по договору от 01.10.2009 N 41/п-09. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ОПХ "Манихино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, применив срок исковой давности к требованиям за период с октября 2009 года по март 2010 года на сумму 1 079 253,99 руб., необоснованно не применил срок исковой давности за период с апреля 2010 года по март 2011 года на сумму 511 587,03 руб. Основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. Письмо ФГУП "ОПХ "Манихино", поступившее в адрес истца 26.04.2013, не может служить фактом подтверждения долга по договору N 101/п-09, поскольку в письме не содержится информации о договоре, сумме задолженности, периоде признания долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нефтемашсервис-С" (энергосбытовая организация) и ФГУП "ОПХ "Манихино" (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2009 N 101/п-09 и N 41/п-09, согласно которым истец обязался поставлять (продавать) ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложения N 1), а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договоров.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: Московская область, Истринский район, "ОПХ "Манихино".

Согласно приложениям N 2 к договорам N 101/п-09 и N 41/п-09, расчетными приборами учета являются счетчики N 00577322, N 00445367, N 575674, N 01824672, расположенные в ОПХ "Манихино", и N 01824672, N 11002473, N 11000928, N 00418323, расположенные в поселке Манихино, ТП318, ЗТП 577, РТП 45.

Согласно пунктам 5.2 договоров фактический объем поставленной (проданной) по договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договорами, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Во исполнение предусмотренных договорами обязательств истцом была отпущена ответчику электрическая энергия за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года.

Поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата принятой электрической энергии по договорам N 101/п-09 и N 41/п-09, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 592 722,83 руб. по договору N 101/п-09 и в размере 2 565 624,48 руб. по договору N 41/п-09 за период с мая 2010 года по июль 2010 года и с января 2012 года по декабрь 2013 года, ввиду доказанности факта поставки истцом электроэнергии в спорные периоды, наличия у ответчика обязанности оплачивать принятую энергию и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отказывая во взыскании задолженности за период с октября 2009 года по март 2010 года, суды применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров энергоснабжения истцом была отпущена электрическая энергия за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года на общую сумму 4 303 728,81 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой энергии исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 592 722,83 руб. за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года (договор N 101/п-09) и в размере 2 565 624,48 руб. за период с мая 2010 года по июль 2010 года и с января 2012 года по декабрь 2013 года (договор N 41/п-09).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору N 101/п-09 за период с октября 2009 года до марта 2011 года на сумму 1 079 253,99 руб. и по договору N 41/п-09 за период с мая 2010 года по июль 2010 года на сумму 143 339,03 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности предъявлено за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 101/п-09 за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года и по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 41/п-09 за период с мая 2010 года по июль 2010 года и с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Установив, что с иском в арбитражный суд в отношении задолженности по договору N 101/п-09 за период с октября 2009 до марта 2010 года истец обратился 25.03.2014, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом срок давности по данным требованиям не прерывался, действия, свидетельствующие о признании долга, не осуществлялись, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года до марта 2011 года, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судами установлено, что ответчиком 15.08.2012 без разногласий был подписан акт сверки по договору N 41/п-09, что свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 1 043 847 руб. на дату 15.08.2012.

Согласно акту сверки, указанная сумма долга включает, в том числе, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в мае 2010 года на сумму 38 509,03 руб., в июне 2010 года на сумму 33 395,84 руб., в июле 2010 года на сумму 71 434,16 руб.

Таким образом, признав 15.08.2012 задолженность за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере 143 339,03 руб. по договору N 41/п-09, ответчик прервал течение срока исковой давности, соответственно, как обоснованно указал суд, по требованиям за указанный период срок исковой давности истекает лишь 15.08.2015.

Истец 19.04.2013 направил ответчику уведомление N 493 о наличии задолженности по договору N 101/п-09 за поставленную электрическую энергию за период с октября 2009 года по декабрь 2012 года в размере 2 927 369,90 руб. и уведомление N 494 о наличии задолженности по договору N 41/п-09 за поставленную электрическую энергию в размере 669 668,12 руб.

Письмом от 25.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по поставке электроэнергии подтверждает и обязуется ее погасить в срок до конца 2013 года.

Признание ответчиком наличия долга письмом от 25.04.2013, а также его просьба об отсрочке правильно квалифицировано судом как безусловное основание для перерыва течения срока исковой давности по требованиям истца за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

Суды, установив, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды, с учетом установленного судом перерыва течения срока исковой давности, истцом не пропущен.

Установив, что задолженность по оплате принятой электроэнергии ответчиком не оплачена, что ответчиком и не опровергнуто, суды правомерно признали заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности по договору N 101/п-09 в размере 3 592 722,83 руб. и по договору N 41/п-09 в размере 2 565 624,48 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и по делу N А40-44096/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников