Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9066/15 по делу N А40-212118/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-212118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитенко Дмитрий Александрович, доверенность от 1 января 2015 года, удостоверение,

от ответчика - Калачёв Андрей Леонидович, доверенность от 19 февраля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

МВД России и ООО "Техноком Групп"

на решение от 3 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску (заявлению) МВД России

о взыскании неустойки

к ООО "Техноком Групп"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техноком Групп" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту на поставку товара N 0173100012513000238-0008205-02 от 23.05.2013 в размере 1 017 802, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 181 252 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Техноком Групп" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме N 239-2013АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ООО "Техноком Групп" заключен государственный контракт N 0173100012513000238-0008205-02 от 23.05.2013 на поставку товара (бортовая гиростабилизированная оптико-электронная система для вертолета AS-355) на сумму 16 900 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме установлен по 01.10.2013 включительно.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара.

Поскольку ООО "Техноком Групп" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 73 дня, что подтверждается актом проведения монтажа и наладки от 14.12.2013 N 1, истец в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта начислил ответчику неустойку, которая составила 1 017 802, 50 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/10-31 от 09.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия приемки были нарушены самим истцом, неправомерно затребовавшим с поставщика дополнительный комплект документов, в связи с чем суд признал ответчика невиновным в исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 дня до отгрузки товара, письменно известить заказчика и грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара.

В силу пункта 4.2.5 государственного контракта срок проверки ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ поставленного товара не должен превышать 15 дней с момента предоставления возможности проверки товара на складе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от действий истца или его грузополучателя, ответчик с целью соблюдения пункта 3.2 государственного контракта об исполнении поставщиком своих обязательств к 01.10.2013, должен был учесть указанные 3 и 15-ти дневные сроки, предоставленные ответчику по государственному контракту.

Между тем, первое извещение, поступившее от истца, датировано 25.09.2013 (л.д. 35). Таким образом, истец, исходя из положений пунктов 3.4 и 4.2.5 государственного контракта, имел право завершить приемку 14.10.2013.

В этой связи требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 государственного контракта удовлетворено судом за 13 дней (с 01 по 14 октября 2013 года) в сумме 181 252,50 руб. (1 690 000 руб. х 0,000825% х 13дн.) вне зависимости от правомерности (неправомерности) предъявленных грузополучателем при приемке требований.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылается на то, что апелляционным судом не учтены положения пункта 4.3.1 государственного контракта, согласно которому приемка (проверка) товара грузополучателем осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. При этом срок приемки (проверки) скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок приемки (проверки) остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара Грузополучателю, указанному в контракте. Таким образом, по мнению истца, при заключении контракта на существующих условиях ответчик знал о порядке приемки продукции, тем самым, выполняя принятые по контракту обязательства, должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в целях поставки продукции с соблюдением сроков, с учетом условий контракта о том, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара, который предусматривает окончание приемки, предусмотренный условиями контракта.

Данные доводы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку положения пункта 4.3.1 контракта регулируют порядок приемки товара грузополучателем при условии проверки качества ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ. Согласно пункту 1 указанной инструкции: "настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров".

В рассматриваемом случае приемка товара осуществлялась самим грузополучателем. В соответствии с пунктом 4.4. контракта проверка качества товара осуществляется в порядке предусмотренном пунктом 4.2, в свою очередь, пункт 4.2 контракта не предусматривает возможность грузополучателя принимать товар в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

ООО "Техноком Групп" в кассационной жалобе ссылается на нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении доводов истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции. При этом ходатайства о принятии новых доводов и доказательств истцом не заявлялось.

Между тем, приводимые истцом доводы основаны на заключенном между сторонами контракте, текст которого и содержание которого не могло быть не известно ответчику, кроме того данные доводы по сути не выходят за пределы заявленных исковых требований. Каких-либо новых доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем отсутствовала необходимость заявления соответствующего ходатайства.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка тому, что во время приемки товара грузополучателем ООО "Техноком Групп" понесло дополнительные убытки, связанные с проведением экспертиз, результаты которых были затребованы грузополучателем в размере трехсот семидесяти тысяч рублей, что подтверждается материалами дела. При этом положения государственного контракта не предусматривают проведение каких либо экспертиз за счет поставщика, более того пункт 2.2 контракта содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен представить поставщик.

Данные доводы не могут быть приняты кассационным судом, поскольку не влияют на оценку законности вынесенного постановления суда, встречное исковое заявление ответчиком не подавалось. При этом ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212118/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина