Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8844/15 по делу N А40-168073/2014

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-168073/14-48-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" (ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН") - Березин А.А. по дов. N 3 от 12.01.15;

от ответчика: Масловского Ярослава Владимировича (Масловский Я.В.) - Секриер С.А. по дов. 77 АБ 4919678 от 31.10.14 (N в реестре 9-1235), Резвая Р.С. по дов. 77 АБ 4919677 от 31.10.14 (N в реестре 8-2054);

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" (истца) на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. Елоевым А.М.,

по иску ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН"

к Масловскому Я.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Масловскому Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты Масловскому Я.В. действительной стоимости доли в большей сумме, чем та, которую дает расчет по балансу, а также недоплаченной истцом части доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 373 624 руб. 64 коп.

Решением от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168073/14-48-1191, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-168073/14-48-1191 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10172-15-Д2 от 09 июля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН", в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество не согласно с оценкой судами доказательств.

Представители ответчика - Масловского Я.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Масловский Я.В. являлся участником ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН", которому принадлежало 50 % доли в Уставном капитале общества.

Заявлением от 19 ноября 2013 года Масловский Я.В. заявил о своем выходе из состава участников ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" от 19 ноября 2013 года N 6/13, участниками была определена действительная стоимость долей участников ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" по данным бухгалтерского учета за 2013 год, размер которых составил по 6 950 000 руб. (50 % Уставного капитала общества), а также определен порядок выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества вышедшим участникам.

Обстоятельства наличия у ответчика статуса участника общества и получения истцом заявления ответчика о выходе из состава участников не оспаривается сторонами по существу.

ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН", указывая на фактическую выплату Масловскому Я.В. действительной стоимости доли в сумме существенно превышающей как действительную стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале, согласованную сторонами в протоколе N 6/13 от 19 ноября 2013 года, так и действительную стоимость доли, подлежащую выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, полагая, что со стороны Масловского Я.В. возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-168073/14-48-1191, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутсвии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что стороны при выходе ответчика из общества самостоятельно определили рыночную стоимость их долей, зафиксировав их в протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 6/13 от 19 ноября 2013 года (доказательств признания которого недействительным в материалы дела представлено не было), в связи с чем факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует, как и отсутствуют правовые основания такого приобретения или сбережения.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 3-10 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168073/14-48-1191 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский