Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8412/15 по делу N А41-51635/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-51635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Ангарстрой" - Петрова С.Б. по дов. от 14.01.2014,

от заинтересованных лиц (ответчиков) - общества с ограниченной ответственностью "Интермикс МЕТ" - Арабовой Т.Ф. по дов. от 30.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" - Арабовой Т.Ф. по дов. от 10.03.2015 N 6,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

Администрации городского округа Химки - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей" - не явился, извещен,

Быковского Д. Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарстрой"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ангарстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс МЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки, открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей",. Быковский Д. Ю.,

о признании права собственности на долю в земельном участке

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс МЕТ" (далее - ООО "Интермикс МЕТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - Интермикс-Инвест") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки, открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро "Алмаз-Антей",. Быковский Д. Ю.

Решением от 28 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ангарстрой" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- часть здания: корпус N 8, общей площадью 2012,90 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2002 серии 50 АД N 183800);

- часть здания: корпус N 8 а, общей площадью 429 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2002 серии 50 АД N 183799);

- здание 2-этажное, корпус N 10, общей площадью 555,50 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155592);

- здание 1-этажное, корпус N 11, общей площадью 128,50 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155589);

- здание 2-этажное, корпус N 12, общей площадью 2239 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155585);

- здание 1-этажное, корпус N 12/1, общей площадью 76,30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155586);

- здание 1-этажное, корпус N 19, общей площадью 38,50 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155591);

- здание 1-этажное, корпус N 70, общей площадью 8,30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155584);

- здание 1-этажное, корпус N 72, общей площадью 31,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 50 АД N 155583);

- часть здания, корпус N 12а, общей площадью 356 кв. м.

Полагая, что указанные выше объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, площадью 30521 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 а, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.10.2014 N 10/038/2014-186, принадлежит на праве собственности ООО "Интермикс-Инвест", общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70, права на который заявляет истец, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:0023.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.06.2003 N 2816-р были определены условия приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" путем преобразования в открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - ОАО "НИИРП").

Данным Распоряжением был утвержден состав подлежащего приватизации имущества, который был приведен в Приложении N 1 к Распоряжению.

В пункте 2 Приложения N 1 был указан земельный участок общей площадью 58,78 га, расположенный по адресу: 141400, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.

Впоследствии данный участок прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:10:010302:0023.

Однако право собственности на данный участок было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" 27.03.2007.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" 22.12.2010 прекратило свое существование. Данное лицо было присоединено к ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина".

Впоследствии собственником земельного участка было ООО "Интермикс МЕТ" (до 27.03.2013). В настоящее время земельный участок принадлежит ООО "Интермикс-Инвест", которому спорный земельный участок был передан в качестве вклада в уставный капитал.

Полагая свои права нарушенными проведенной приватизацией земельного участка общей площадью 58,78 га, поскольку в его состав были включены земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу, и земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости, общество ссылается на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии исключительного права на получение указанных участков в собственность либо в аренду.

Однако ООО "Интермикс-Инвест" приобрел указанный земельный участок не в результате приватизации, в связи с чем ссылку общества на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

При этом ни Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.06.2003 N 2816-р, ни приватизация земельного участка Государственным предприятием "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" оспорено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенной судом первой инстанции комплексной строительной и землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:70 находятся лишь следующие из принадлежащих истцу объектов, а именно: N 12, N 12/1 и N 70, площадь, необходимая для их использования, составляет 1797,3 кв.м. в связи с чем, доли в земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:70 ЗАО "Ангарстрой" и ООО "Интермикс-Инвест" соответственно составят 573/10000 и 9427/10000.

Как правильно указано судами, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок, истец должен доказать, что ответчик либо нарушает, либо оспаривает право собственности общества на указанный земельный участок или имеет собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии данной статьей собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ООО "Интермикс-Инвест". Земельный участок имеет зарегистрированные обременения - обеспечение беспрепятственного проезда/прохода третьих лиц к объектам недвижимости, не принадлежащим ОАО "НИИРП".

Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями, расположенными на спорном земельном участке или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположены приобретенные им объекты недвижимости и которая необходима для их использования и эксплуатации.

Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорные земельные участки общество к ООО "Интермикс-Инвест" не обращалось, каких-либо действий, направленных на приобретение земельных участков в собственность, не предпринимало.

В этой связи выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А41-51635/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов