Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7085/15 по делу N А40-91216/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-91216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование" - Макридин А.Г. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Золотарева Е.А. по дов. от 21.10.2014,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование"

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (далее - истец, ООО "НПК "Спецоборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании задолженности в размере 921 603,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что в связи с не предоставлением истцом информации о потребленной электрической мощности за февраль 2014 года, о чем ответчик был письменно предупрежден, ответчик самостоятельно произвел расчет в соответствии с требованиями законодательства и представил истцу расчет, в котором было указано, что объем потребленной мощности составляет 272 226 кВт.ч. на сумму 1 150 313,26 руб. Прибор учета истца соответствует техническим требованиям, однако, не оборудован контрольным прибором учета. Согласно пункту 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пункту 3.6.1 Приложения N 12 к дополнительному соглашению от 15.04.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 70060504 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета на ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик при расчете стоимости потребленной электроэнергии применил не фактические показания прибора учета, а методику, которая может применяться, начиная с третьего периода (апрель 2014 года), что неправомерно. Методика определения потребления электроэнергии по мощности предполагает отсутствие или наличие неисправности в приборе учета. Доказательств того, что прибор учета был не исправен, ответчиком не представлено. В соответствии с показаниями прибора учета, отражающими фактическое потребление электроэнергии в феврале 2014 года, истцом самостоятельно был сделан расчет излишне начисленной денежной суммы в размере 921 603,15 руб., которую ответчик получил и приобрел за счет истца.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мосэнерго" и ООО "НПК "Спецоборудование" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 70060504, с дополнительным соглашением к нему от 15.04.2013, вступающим в силу с 01.07.2013.

Прибор учета истца установлен ответчиком на основании договора выполнения работ по созданию АИИСКУЭ-ЛАЙТ от 14.06.2013, введен в эксплуатацию по акту от 03.02.2014 N А-414-13060032-1-00.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик выставил истцу счет от 28.02.2014 N Э-04/05-931 за февраль 2014 года на сумму 1 150 313,26 руб. из расчета фактического потребления электроэнергии 272 226 кВт.ч.

Письмом от 19.03.2014 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2014 года с учетом реально потребленного количества электроэнергии без применения штрафных санкций, указывая на то, что причиной несвоевременной автоматической передачи показаний прибора учета в энергоснабжающую организацию по каналу GSM явился некачественный монтаж передающего оборудования работниками ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик письмом от 10.04.2014 уведомил истца об отказе в перерасчете, указывая на непредставление истцом интервальных показаний за февраль 2014 года, и указал, что начисления за февраль 2014 года произведены в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Во избежание введения ограничения энергопотребления выставленный ответчиком счет, с учетом ранее перечисленного аванса, был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 212.

Истец 21.04.2014 направил ответчику претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения (излишне полученных денежных средств) в размере 921 603,15 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от возврата излишне уплаченных денежных средств, установив, что произведенный истцом расчет соответствует условиям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пункта 3.6.2 (а) приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2013 к договору электроснабжения от 01.01.2007.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 3.6.2 (а) приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2013 к договору электроснабжения от 01.01.2007 N 70060504 при отсутствии контрольного прибора учета почасовые объемы электрической энергии, поставленной абоненту за расчетный период, определяются для первого и второго расчетных периодов подряд исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в МЭС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм и согласованных сторонами договорных условий о порядке учета потребленной электроэнергии, правильно определив спорные правоотношения и правовую природу взыскиваемых денежных средств, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды установили, что истец располагал необходимыми приборами учета электроэнергии, обеспечивающими измерение фактически потребленной электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления N 442; представил ответчику данные прибора учета за февраль 2014 года, в связи с чем, просил произвести перерасчет потребленной энергии в соответствии с фактически потреблением и вернуть разницу между суммой подлежащей оплате, определенной ответчиком, оплаченной абонентом и суммой, определенной исходя из фактически потребленной электроэнергии; произведенный истцом расчет соответствует условиям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 3.6.2 (а) приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2013 к договору электроснабжения, в котором стороны согласовали методику определения фактически потребленных абонентом объемов электрической энергии и мощности для первого и второго расчетных периодов (февраль и март 2014 года), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Произведенный истцом расчет и достоверность переданных сведений об объеме потребленной в феврале 2014 года энергии ответчиком фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-91216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников