Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-93565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Гасайниева З.М.: Нуродинова Ш.А. по дов. от 01.09.2014 N 3-4399,

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Гасайниева Заура Магомедовича

на определение от 08.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы

на определение от 18.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) (далее также - должник), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании сделок должника - заключенных между Гасайниевым Зауром Магомедовичем и ООО "Витас Банк" договоров купли-продажи, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2015 Гасайниев З.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что узнал о вынесенном судебном акте лишь 08.10.2014 со слов следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан, в связи с чем заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 Гасайниеву З.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Гасайниев З.М. просит отменить определение апелляционного суда от 08.04.2015, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как полагает Гасайниев З.М., суд должен был учесть, что у заявителя изменился адрес проживания, судебные извещения он не получал, кроме того, обращался в суд с апелляционной жалобой в 2014 году, однако позже узнал, что материал по жалобе поступившим не значится, и восстановить пропущенный заявителем срок. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционной жалобы к производству может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гасайниева З.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должника в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 18.04.2014.

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, обжалуемый судебный акт был опубликован 22.04.2014.

Предусмотренный законом для его обжалования процессуальный срок истек 05.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, Гасайниев З.М. обратился с апелляционной жалобой только 30.03.2015, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, почти через год, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное Гасайниевым З.М. ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что позднее (по мнению заявителя) извещение о вынесенном судебном акте (со слов следователя) не является уважительной причиной для восстановления срока, с учетом положений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

При этом место жительства физического лица определятся местом его регистрации. Судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенным по известному суду адресу, Гасайниев З.М. при желании имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом ранее, в том числе, на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; отказ в признании уважительными причин такого пропуска, как смена адреса проживания, не подтвержденная материалами дела, утеря (по мнению заявителя) ранее поданной апелляционной жалобы, и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушением права на судебную защиту.

Указанные довод заявителя отклоняются и судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 08.04.2015 учтено, что заявителем пропущен предельный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

Ссылка Гасайниева З.М. на то, что вступившим в законную силу приговором суда Казиахмедов М.К. признан виновным в совершении мошеннических действий при приобретении прав собственности на спорные объекты, в реализации которых Гасайниев З.М. принимал участие как сторона по сделке, отклоняются судом кассационной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

При этом Гасайниев З.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Гасайниева З.М. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасайниева Заура Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенёв