Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8127/15 по делу N А40-161426/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-161426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" - Сапрыкина А.А., доверенность N 117 от 01.07.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Помараевой Е.С., доверенность N 264 от 07.07.2015 г.,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (заявителя)

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-161426/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ОГРН.1027700500190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 01.08.2014 N 10-36/1044 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствия нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по проведению инвентаризации мест накопления отходов действующим законодательством не предусмотрена, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за не проведение инвентаризации конкретного вида отходов.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", адрес местонахождения: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию и охране земель.

В ходе проверки административным органом установлено, что представленные данные учета отходов не соответствуют требованиям ведения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 N 721, отсутствует таблица полученных отходов, не ведется учет обезвоженного шлама, отсутствуют сведения об образовании строительного мусора в результате демонтажа старых очистных сооружений.

На основании непосредственно обнаруженных данных должностным лицом департамента на основании ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" 08.07.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10-35/1425.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено Постановление от 23.07.2014 N 10-35/1425, в соответствии с которым ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки 01.08.2014 также вынесено Предписание N 10-36/1044, согласно которому обществу предписано устранить допущенное нарушение законодательства, именно: "Провести инвентаризацию мест накопления отходов. Представить сведения о площадках мест временного накопления отходов. Срок исполнения до 15.10.2014".

Полагая предписание от 01.08.2014 N 10-36/1044 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основными видами деятельности общества, которые сопровождаются образованием отходов, являются: очистка сточных вод, ремонтно-профилактические мероприятия, замена отработанного масла, ликвидация проливов и утечек, использование реагентов, в результате чего образуется отработанная тара, жизнедеятельность сотрудников и хозяйственно-бытовое обслуживание.

В рамках обращения с отходами общество эксплуатирует цех N 16 - цех очистных сооружений водоснабжения и канализации (вспомогательное производство).

В результате процесса очистки сточных вод происходит образование и накопление отходов, а именно - нефтешлама.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами предусмотрена абзацем 7 статьи 11 указанного Закона.

В целях реализации названной нормы Закона об отходах Министерством природных ресурсов и экологии РФ был издан Приказ от 25.02.2010 # 49, которым были утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов (далее - Правила инвентаризации).

Согласно п. 6 Правил инвентаризации по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам инвентаризации.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается образование у общества отходов, относящихся к IV классу опасности - обезвоженного нефтешлама.

В отличие от нефтесодержащих отходов III класса опасности - шлама нефтеотделительных установок, образуемого у общества в результате деятельности по первичной переработке нефти, обезвоженный нефтешлам (кек) образуется у общества в результате иного вида деятельности - очистки сточных вод.

Довод жалобы, что Законом не предусмотрена инвентаризация мест накопления отходов, в связи с чем предписание не законно, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, указанный Федеральный закон указывает на необходимость обустройства мест складирования отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не может рассматриваться как исключающее инвентаризацию мест накопления отходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-161426/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова