Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9006/15 по делу N А40-102891/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-102891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Окулова У.В.- дов.от 15.06.2015

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВВБ"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ГБЗ-1" (ИНН 3435011003, 404106, Волгоградская обл., корп. А, оф. А-205)

к ООО "МВВБ" (ИНН 7723719600, 115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, корп. 98)

о расторжении договора, взыскании 3 667 883,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МВВБ" (далее - ответчик) договора поставки N 31-2013 от 22.03.2013, взыскании задолженности в размере 3 575 750 руб., пени в размере 92 133,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, просила судебные акты отменить полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 31-2013 от 22.03.2013 на общую сумму 17 200 000, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца четыре газопоршневые установки единичной мощности 300 кВт, стоимостью 3 887 500 руб. каждая, а также шкафы автоматического управления в количестве 4 единиц общей стоимостью 250 000 руб. и программируемый модуль стоимостью 1 200 000 руб., а также провести шеф-монтажные работы на сумму 200 000 руб.

В качестве предоплаты истец перечислил денежные средства в общем размере 16 500 000 руб.

Ответчик передал истцу три газопоршневые установки, три шкафа и программируемый модуль.

В нарушение п. 2.1 договора, четвертая газопоршневая установка ответчиком в установленный договором срок не передана.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом направлена претензия от 07.03.2014 с предложением расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 450, 452, 487, 511, 523, 1102 - 1103 ГК РФ и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами правомерно определено, что поскольку доказательств внесения сторонами изменений в условия договора поставки о стоимости газопоршневых установок не представлено, стоимость газопоршневых установок, указанная в товарно-транспортных накладных не является доказательством стоимости непоставленного товара, в связи с чем стоимость переданного товара и подлежащей возврату суммы аванса определена исходя из фактического движения имущества и его договорной стоимости.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общая стоимость не переданного товара составляет

3 950 000 руб., из которых право требования на сумму 311 750 руб. уступлено истцом ООО "Ротваник СНГ" по договору цессии N 1 от 24.07.2014.

Учитывая заключенное 01.09.2013 между сторонами дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик компенсирует истцу задержку по производству, отгрузке и запуску оборудования в размере 500 000 руб., и непредставление ответчиком доказательств перечисления указанной суммы истцу, общая причитающаяся истцу сумма предоплаты определена судом в размере 3 638 250 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец от договора отказался и срок поставки товаров пропущен, суды пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной истцом суммы предоплаты в размере 3 575 750 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом начислены пени в размере 92 133,75 руб. по состоянию на 30.07.2014.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также положениями Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о взыскании неустойки были удовлетворены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и производителя товаров ООО "Ротваник СНГ", выраженное в договоренности с истцом о намеренной непоставке в адрес ответчика оставшегося оборудования, а также наличия договора поставки с прямым производителем, проверялся судом и был отклонен.

Довод ответчика о применении судами двойной ответственности является необоснованным.

Как установлено судами, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2013 об изменении срока выпуска продукции, и о размере компенсации за задержку по производству, отгрузке, запуску оборудования в размере 500 000 руб., которая была списана с основной стоимости установок в счет компенсации.

Ответчик признал наличие дополнительного соглашения, о фальсификации его в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года по делу N А40-102891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина