Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8097/15 по делу N А40-141052/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-141052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Согласие" - Моисеева Е.Э., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика ИП Кузьменко А.Б. - Пак Д.Г., доверенность от 08.06.2015,

от третьего лица ЗАО "Солнечный круг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Борисовича

на решение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 102770003270)

к ИП Кузьменко А.Б. (ОГРНИП 306770000048222),

третье лицо - ЗАО "Солнечный круг",

о взыскании задолженности в размере 2 080 010 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Борисовичу (далее - ИП Кузьменко А.Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 080 010 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению страховых премий по заключенным ИП Кузьменко А.Б. от имени ООО СК "Согласие" договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Солнечный круг" (далее - ЗАО "Солнечный круг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузьменко А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Кузьменко А.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО "Солнечный круг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 г. между ООО СК "Согласие" (принципал) и ЗАО "Солнечный круг" (агент) заключен агентский договор N 20500-2256А/10, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2012 г., подписанным между ООО СК "Согласие", ЗАО "Солнечный круг" и ИП Кузьменко А.Б., права и обязанности по агентскому договору N 20500-2256А/10 от 25.10.2010 г., за исключением права на получение агентского вознаграждения по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами до момента заключения настоящего соглашения, перешли к ИП Кузьменко А.Б.

Согласно п. 2.1.12 договора агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца, - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 числа по последнее число предыдущего месяца, - не позднее 5 числа следующего месяца.

Порядок отчетности определен сторонами в п. 4.1., 4.2. договора, в соответствии с которыми агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца в двух экземплярах по утвержденной форме представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам страхования, заключенным с агентом с 1 по 15 число текущего месяца, и не позднее 5 числа каждого месяца по договорам страхования, заключенным с агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца.

Кроме того, вместе с актом агент передает принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. договора, а также отчет об остатке полисов и испорченных полисов за предыдущий месяц.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Согласие" указывало на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу страховых премий на сумму 2 080 010 руб. 22 коп. по заключенным ИП Кузьменко А.Б. от имени ООО СК "Согласие" договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме истец ссылался на платежные поручения от 15.04.2013 г. N 72495127 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2013 г. N 5265852 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2013 г. N 90416374 на сумму 483 810 руб. 71 коп., от 13.11.2013 г. N 17384966 на сумму 252 587 руб. 46 коп., от 20.12.2013 г. N 95931778 на сумму 336 573 руб. 46 коп., от 26.12.2013 г. N 8793897 на сумму 561 927 руб. 57 коп., а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 г. N 11780 на сумму 1 540 316 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе подставленные страховые полисы и квитанции, установив факт заключения ответчиком от имени истца договоров страхования при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления истцу страховых премий на сумму 2 080 010 руб. 22 коп., проверив представленный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Так, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору N 20500-2256А/10 от 25.10.2010 г. со ссылкой на представленные платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку в назначении платежей названных платежных поручениях и квитанции указан иной договор N 20500-5745А/12 от 30.10.2012 г., в рамках которого производились платежи.

Также являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судами довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено арбитражными судами, в материалы дела представлена расписка Кузьменко А.Б. от 10.12.2013 г. о признании суммы долга по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2012 г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141052/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева