Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8603/15 по делу N А40-88336/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-88336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Старчикова Е.Ю., дов. от 04.03.2015 N 17

от ответчика - Снакин К.В., дов. от 30.12.2014

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинский завод "Металлоконструкций" (г. Орел, ОГРН 1087746085305)

о взыскании 4 007 113 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новинский завод "Металлоконструкций" (ответчик) 3 422 874 руб. 21 коп. убытков, понесенных в связи с устранением дефектов монтажа, являющихся результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору N 04/12 от 20.04.2012 г., 90 000 руб. расходов на получение экспертного заключения; 162 705 руб. 86 коп. убытков, причиненных утратой панелей, 339 337 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 707 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 795 руб. 86 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных панелей, 21 469 руб. 89 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/12, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство исполнить работы по монтажу металлоконструкций.

Уведомлением от 13.12.2012 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Письмом от 14.12.2012 г. ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора.

Для определения качества и объемов фактически выполненных работ истец обратился к ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" для проведения независимой экспертизы по работам, выполненным ответчиком по договору N 04/12 от 20.04.2012 г.

Согласно представленному экспертному заключению, качество работ по монтажу металлоконструкций не соответствует требованиям проекта, строительных норм и правил, а также Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 30242-97 и ГОСТ 23118-99 по дефектам и общим техническим условиям; техническое состояние металлоконструкций каркаса здания, в соответствии с положениями СП 13 102-2003 оценено как недопустимое, эксплуатация объекта невозможна.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях устранения недостатков работ истец в соответствии с п. 10.5 договора привлек ООО "Стройтэк" для устранения дефектов монтажа, которые явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 04/12 от 20.04.2012 г.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату работ ООО "Стройтэк"; сумма расходов на оплату устранения недостатков определена истцом в размере 3 422 874 руб. 21 коп., что подтверждается экспертным заключением от 26.03.2013 г., решением суда по делу N А40-4390/13, счетами-фактурами N 152, 170, 180, платежными поручениями NN 557, 668, 724, 797, 798, формами КС-2, КС-3 от 30.08.2013 г., 30.09.2013 г., 11.10.2013 г.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 90 000 руб., что подтверждается актом N 000078 от 26 марта 2013 г., счетом N 70 от 14.03.2013 г., платежными поручениями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости утраченных при производстве работ по договору N 04/12 от 20.04.2012 г. сэндвич-панелей, которые были установлены ООО "СТРЕЛА" по договору N 30/08/2012 от 30.08.2012 г., переданы по накладной N5 от 23.04.2013 г. в количестве 2 штук, на общую сумму 164 881 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

На сумму понесенных расходов истцом начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах и расходов на экспертизу, суд исходил из того, что обстоятельства выполнения работ по договору N 04/12 от 20.04.2012 г. ответчиком и их качества уже были предметом судебного исследования по спору между теми же сторонами в рамках дела NА40-4394/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4394/13 по иску ООО "Новинский завод Металлоконструкций" к ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" о взыскании 10 532 641 руб. 68 коп. стоимости работ по договору от 20.04.2012 г. N 04/12, по встречному иску о взыскании 105 588 руб. 84 коп. стоимости давальческого материала, 101 664 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 55 521 руб. 66 коп. процентов установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 33 868 544 руб., указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица ответчика в вышеуказанных документах, а также отсутствием каких-либо претензий, предъявленных ответчиком истцу; стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ составляет 10 532 641 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, принимая о внимание, что факт повреждения ответчиком сэндвич-панелей в рамках выполнения договора подтверждается материалами дела, письмом N 050 от 20.05.2013 г. генеральный директор ответчика признал заявленную сумму ущерба в размере 162 705 руб. 86 коп. (с учетом НДС), ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил обоснованность взыскания данной суммы, не представил доказательств возмещения убытков в указанной части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов пропорционально их размеру на сумму 21 469 руб. 89 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-88336/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина