Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9035/15 по делу N А40-177463/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-177463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сергеев С.С. по дов. от 16.03.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСК" - Малинова А.А. по дов. от 01.07.2015,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСК"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСК" (далее - ответчик, ООО "УК "АСК") с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 30.700053-ТЭ за период с мая по июль 2014 года в размере 331 860,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 в размере 5 475,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку в июне - августе 2013 года начисления за тепловую энергию не проводились, а неисправность прибора учета была выявлена в сентябре 2013 года, истец правомерно в соответствии с условиями договора осуществлял определение объема поставленного ресурса, исходя из норматива потребления. При этом ответчик фактически согласился с таким расчетом, поскольку оплачивал счета истца за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года без возражений, показания прибора учета не представлялись истцу ежемесячно в сроки, установленные договором. Довод ответчика о том, что до сентября 2014 года он не знал о неисправности прибора учета, несостоятелен, поскольку в счетах, полученных и оплаченных ответчиком, указано, что расчет произведен исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета. Указанным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам оценка со стороны апелляционного суда не дана. Ссылка суда на отсутствие двустороннего акта, составленного сторонами, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии, несостоятельна, поскольку пунктом 6.5.2. договора, на который также сослался суд, установлено право, а не обязанность теплоснабжающей организации производить проверку работоспособности узла учета, тогда как обязанность по обеспечению исправного состояния прибора учета, находящегося в ведении потребителя, прямо возложена на потребителя, обязанного незамедлительно сообщать теплоснабжающей организации о неисправностях в работе прибора учета (пункты 5.1.3, 5.1.5 договора). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исправность прибора учета, ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о ремонте прибора учета в 2014 году, отклонено судом апелляционной инстанции, однако, в обжалуемом постановлении оценка данному факту не дана. Судом не учтено, что расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии произведен истцом по нормативу потребления в размере 64,945 Гкал на сумму 110 625, 37 руб. (ежемесячно) на основании решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16, которым установлены нормативы потребления тепловой энергии (отопление) в размере 0,0151 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (круглогодично).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. 15А, осуществляется истцом на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 30.700053-ТЭ, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик оплачивать ее в сроки и в размере, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период май-июль 2014 года на сумму 331 860,78 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 21.06.2014 по 02.10.2014, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в заявленном размере, и истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику.

При этом апелляционный суд указал на следующее.

Согласно пунктам 6.5.2, 6.6.2 договора, заключенного между сторонами, теплоснабжающая организация вправе, по мере необходимости и (или) в сроки, установленные теплоснабжающей организацией, производить проверку потребления Потребителем тепловой энергии с составлением акта проверки показаний и работоспособности узла (приборов) учета, который подписывается обеими сторонами.

В случае выхода узла учета из строя, теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двусторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.

ОАО "МОЭК" не представило указанный акт, оформленный в соответствии с условиями договора, не доказало, что приборы учета тепловой энергии ответчика неисправны, вследствие чего несостоятелен довод истца о том, что расчет энергии, потребленной ответчиком, надлежит производить по формуле, установленной подпунктом "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 24, согласно которому, в случае выхода прибора учета из строя объем коммунального ресурса определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса. Также истец не доказал, что поставлял ответчику тепловую энергию в летний период.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц), по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из норматива потребления.

Пунктом 3.4 договора от 01.07.2012 N 30.700053-ТЭ предусмотрено, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя, и на ЦТП или одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется для многоквартирных жилых домов (далее - МЖД) - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.

В силу пункта 5.2.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период, водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: - 2 % в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 %.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа представленных ответчиком ведомостей с прибора учета истцом была выявлена его неисправность, а именно: разность масс сетевой воды между подающим и обратным трубопроводом превысила 4%, что свидетельствует о работе прибора учета за пределами норм точности, установленными вышеприведенным пунктом Правил.

Как пояснил истец, поскольку в июне - августе 2013 года начисления за тепловую энергию не проводились, а неисправность прибора учета была выявлена в сентябре 2013 года, в соответствии с условиями договора осуществлял определение объема поставленного ресурса, исходя из норматива потребления.

Факт неисправности прибора учета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, более того, оплачивая выставленные истцом счета на оплату, в которых объем поставленного ресурса за период с сентября 2013 по апрель 20114 года был рассчитан, исходя из норматива потребления, ответчик фактически согласился с расчетом истца. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в сентябре 2014 года был произведен демонтаж и ремонт прибора учета.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие двустороннего акта проверки показаний и работоспособности узла (приборов) учета и пункт 6.6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае выхода узла учета из строя, теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии, несостоятельна, поскольку по условиям договора указанный порядок применяется в случае передачи узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, теплоснабжающей организации.

Поскольку узел учета, установленный у ответчика (потребителя), не был передан истцу (теплоснабжающей организации), доказательства иного в материалах дела отсутствуют, обязанность по составлению двустороннего акта в связи с неисправностью прибора учета не может быть возложена на сторон.

Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 установлены нормативы потребления тепловой энергии (отопление) в размере 0,0151 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (круглогодично).

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, поставленной в жилой дом под управлением ответчика, по нормативу потребления в размере 64, 945 Гкал на сумму 110 625,37 руб. (ежемесячно), определенному путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, указанный норматив подлежит применению ежемесячно, независимо оттого, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет, оплата производится равными платежами в течение всего календарного года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, придя к выводу, что он соответствует условиям договора и подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.10.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что представленными истцом в материалы дела доказательствами доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, заявленные исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное постановление, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-177463/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников