Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7597/15 по делу N А40-131026/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-131026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" - Овсянников В.А. по дов. от 17.03.2015,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Маячок" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Маячок"

на определение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 по делу N 140714-160714/5,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маячок",

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - заявитель, ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 по делу N 140714-160714/5 в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маячок" (далее - ООО "Маячок").

ООО "Маячок" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявление удовлетворено, ООО "СМУ-3" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.08.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маячок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Маячок" указывает, что не одобряет третейскую оговорку в соглашении от 20.09.2013 о расторжении договора займа от 27.08.2012, поскольку данное соглашение было подписано от имени юридического лица неуполномоченным лицом, следовательно, третейское соглашение считается незаключенным; судьей третейского суда нарушены требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им были объединены по однородному признаку в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, в которых ответчиками участвовали разные юридические лица; спор в третейском суде рассмотрен в отсутствие представителя ООО "Маячок", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 05.08.2014 Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства взыскал с ООО "Маячок" в пользу Компании Кромвель Трейдинг ЛТД задолженность в сумме 11 900 000 руб. в соответствии с соглашением от 20.09.2013 о расторжении договора займа N MAY-08/2012 от 27.08.2012, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 310 887,50 руб. и сумму третейского сбора в размере 4 032 руб. (дело N 140714-160714/5).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора займа N MAY-08/2012 от 27.08.2012 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.

В решении третейского суда от 05.08.2014 указано, что данное решение является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия, подлежит немедленному добровольному исполнению и обжалованию не подлежит.

Поскольку ООО "Маячок" добровольно не исполнило вышеуказанное решение, Компания Кромвель Трейдинг ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Впоследствии между Компанией Кромвель Трейдинг ЛТД и ООО "СМУ-3" был заключен договор от 26.08.2014 об уступке права требования N 0814- MAY, согласно которому права требования взысканных с должника решением третейского суда от 05.08.2014 по делу N 140714-160714/5 денежных средств перешли от Компании Кромвель Трейдинг ЛТД к ООО "СМУ-3".

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что должник (ООО "Маячок") не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно недействительности третейской оговорки подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст соглашения о расторжении договора займа, заявитель жалобы не обращался.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения третейским судом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку объединение однородных дел в одно производство является правом суда.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ООО "Маячок" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора в третейском суде, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-131026/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маячок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова