Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9968/15 по делу N А40-26044/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-26044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Зайцевский А.А.

от ответчика ОАО "СУ МВО" - Калмыков И.А., доверенность от 09.12.2014,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А.

на определение от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевского Александра Анатольевича (ИНН 500701325561, ОГРНИП 309500701300020)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7705892313, 1097746387111)

о взыскании задолженности в размере 1 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцевский Александр Анатольевич (далее - ИП Зайцевский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 680 000 руб. по договору от 14.01.2009 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандина С.А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г., конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО" Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Зайцевский А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 г. в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. истек от 17.05.2012 г..

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции согласно штампа канцелярии 10.04.2015 г. с пропуском срока на обжалование, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на отсутствие у него информации о имеющемся по настоящему делу споре, о котором конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО" Галандин С.А. узнал в момент поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014 г.

Вместе с тем, ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным(банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-49288/09, конкурсным управляющим ОАО "СУ МВО" утвержден Каджардузов В.А.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на обжалование судебного акта при смене (назначении) нового арбитражного управляющего.

По общему правилу апелляционная жалоба подается в течении месяца с момента принятия судебного акта, то при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что срок, необходимый для подготовки апелляционной жалобы, не должен превышать одного месяца с момента, когда лицо узнало о состоявшемся судебном акт.

В противном случае лицо, пропустившее процессуальный срок, будет поставлено в преимущественное положение по отношению к иным участника процесса.

Кроме того, отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрено начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебного акта текст обжалуемого решения суда от 17.04.2012 г. был размещен на официальном сайте в сети Интернет 18.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. ОАО "СУ МВО" было уведомлено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 24.02.2012 г. копии определения суда (том 1 л.д. 20), а так же представитель ОАО "СУ МВО" присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 10.04.2012 г. (том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку в данном случае представитель ОАО "СУ МВО" участвовал при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ОАО "СУ МВО" по не зависящим обстоятельствам подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, действуя в интересах ОАО "СУ МВО", конкурсный управляющий имел достаточную возможность получить информацию о наличии споров с участием ОАО "СУ МВО".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26044/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева