Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9055/15 по делу N А40-116108/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-116108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., дов. от 22.08.2014 N 212/1/4124

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (г.Северодвинск, ОГРН 1082902002677)

о взыскании 2 156 459 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр судостроения "Звездочка" (далее - ОАО ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 156 459 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) 30.12.2010 г. был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Как усматривается из подписанного сторонами протокола согласования объема работ на 2012 год по ТЛ-1666 (заказ зав. N 410 проект N 1388) N 0137/091 (Приложение к Спецификации государственного контракта), выполнение работ общей стоимостью 1 901 621 руб., в соответствии с п.1 Протокола согласования объема работ по ПСК "ПСК-417" (заказ зав. N 12 проекта СК620/1) N0137/238 и N0137/239 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ стоимостью 5 016 760 руб. исполнитель должен был завершить работы в срок до 31.12.2012 г.

Согласно п.п. 2, 3, 5, 6, 8 Протокола согласования объема работ по ТЛ-701 (заказ зав. N 414 проект 1388) N 0137/090 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ, стоимостью 15 781 188 руб. должно было быть завершено в срок до 25.11.2011 г.

В соответствии с п.10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.04.2014 г. составляет 2 156 459 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ либо отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие невыполнения истцом встречных обязательств по государственному контракту, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был направлен отзыв на исковое заявление, который в нарушение норм процессуального права не был приобщен судом к материалам дела, изложенные в нем доводы не были предметом оценки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отзыв на иск был передан судье в первой инстанции уже после принятия решения по делу.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, в кассационной жалобе, не были представлены в материалы дела. Приложенные к отзыву документы такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-116108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева