Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9104/15 по делу N А40-194553/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-194553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.О., доверенность N 12/2014 от 10.11.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Алвиго"

на определение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению АО "Алвиго" (11415, Эстонская Республика, г. Таллин, Харьюский уезд, ул. Петербури, д. 2с)

к ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" (423650, Республика Татарстан, г. Менделеевск, территория Промзона, а/я 83, ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000, дата регистрации 17.08.2004 г.)

об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 245/2013 от 24.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алвиго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 245/2013 от 24.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (л.д. 54-56).

На принятый судебный акт Акционерное общество "Алвиго" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.09.2014 г. Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председательствующего третейского судьи Кудрявцевой Е.В., арбитров Фролочкина В.А. и Елисеева Н.Г. было принято решение по делу N 245/2013, которым были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" к Акционерному обществу "Алвиго", с которого было взыскано 64.908 Евро, 3.092,30 долларов США и 2.230.359 руб. 82 коп.

Заявитель считает решение третейского суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, исковое заявление было подано в третейский суд с нарушением правил подсудности

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

При этом судом было правомерно отмечено, что признание Контракта N 193/2007 от 04.05.2007 г. расторгнутым по решению МКАС от 08.06.2011 г. не влияет на недействительность арбитражной оговорки, так как согласно ст. 81 Венской Конвенции 1980 года расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Согласно ст.ст. 31, 44 ФЗ "О третейских судах в РФ", обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Из ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что решение третейского суда может быть отменено, в частности, в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом вышеизложенного судом правомерно было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит основополагающим принципам российского права, в связи чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-194553/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Алвиго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова