Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8638/15 по делу N А40-99879/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-99879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клуб Любителей внедорожной езды" - Чурганов А.В. по дов. от 01.07.2015, Петров А.М. по дов. от 01.07.2015,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Горелышева Е.А. по дов. от 12.01.2015,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб Любителей внедорожной езды"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клуб Любителей внедорожной езды" (далее - истец, ООО "Клуб Любителей внедорожной езды") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик, ГУП "Московское имущество") с иском о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности. В рамках рассмотрения дела N А40-27223/14, на которое сослались суды, было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований иска, не являются существенными нарушениями условий договора и вызваны, в том числе, действиями (бездействием) самого истца. Суд по делу N А40-27223/14 пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ГУП "Московское имущество" - стороны (продавца) по спорному договору купли-продажи от 11.11.2003 от предоставления истцу либо непосредственно в регистрирующий орган договора купли-продажи. Истцом не обжаловалось в судебном порядке в установленные сроки сообщение Управления Росреестра по Москве от 29.11.2013 об отказе в регистрации перехода права собственности. Права истца ГУП "Московское имущество" не нарушил, от государственной регистрации перехода права собственности по договору не уклонялся.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Клуб Любителей внедорожной езды", возражая против доводов жалобы, указало, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, цена нежилого помещения уплачена, помещение находится во владении истца, однако, ответчик уклонился от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, а именно второго экземпляра договора купли-продажи. Избранный истцом способ защиты является надлежащим, истец правом не злоупотребляет.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Департамента, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.11.2003 ВАМ (МКИ) N 20750, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 294 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, стр. 5 (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, этаж 2, пом. III, комн. 2, 3, 6-8).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 11.11.2003 окончательная цена нежилого помещения установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы от 07.04.2003 N 1556-р, с учетом установленного неудовлетворительного технического состояния и независимой оценки стоимости нежилого помещения, в размере 147 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, и согласована с покупателем.

Денежные средства в счет оплаты выкупаемого имущества в общей сумме 4 625 670,10 руб. перечислены истцом платежными поручениями от 18.07.2002 N 109, от 21.01.2003 N 14, от 28.02.2003 N 28, от 25.03.2003 N 41, от 30.04.2003 N 55, от 07.05.2003 N 56, от 15.05.2003 N 61.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 11.11.2003 право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации, осуществляемой после оплаты стоимости выкупаемого нежилого помещения.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2003 указанные нежилые помещения истец занимал на основании договора от 21.04.1997 N 3-346/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

ООО "Клуб Любителей внедорожной езды" 26.07.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Письмом от 29.11.2013 N 03/096/2013-596 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, мотивировав отказ представлением на регистрацию только одного экземпляра договора купли-продажи от 11.11.2003.

Отказ регистратора от 29.11.2013 в регистрации перехода права собственности истцом не обжалован.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-27223/14.

Посчитав свои права нарушенными фактом уклонения ответчиком от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного Постановления N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установив, что обязательства по договору купли-продажи имущества от 11.11.2003 ВАМ (МКИ) N 20750 сторонами исполнены, стоимость нежилого помещения уплачена, имущество передано покупателю и находится в его владении, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27223/14, истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта, однако, ГУП "Московское имущество" уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю, доказательства представления ответчиком второго экземпляра договора купли-продажи в регистрирующий орган отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-99879/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова