Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9294/15 по делу N А40-145081/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-145081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Падерин А.А., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4126,

от открытого акционерного общества "53 Арсенал" Бобков С.Н., доверенность от 08.12.2014 N 28,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал"

на решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2011 N 210/3/ЗУТ/11-029 в размере 7 989 618,88 руб.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; иск удовлетворен, также с ответчик в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 62 948 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение суда в части взыскания неустойки изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6 214 706,69 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 48 964,03 руб.; с истца в польку ответчика взыскано 444 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.09.2011 N 210/3/ЗУТ/11-029 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд истца.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, его цена составила 31 172 918 руб.

Спецификацией предусмотрено, что работы по контракту исполнителю надлежало выполнить в срок до 20.11.2011.

В обоснование иска истец указал, что работы по состоянию на 09.06.2014 исполнителем не выполнены и не сданы, вследствие чего исполнителю начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4 контракта в сумме в размере 7 989 618,88 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 214 706,69 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела; возможность начисления за такое нарушение неустойки предусмотрена условиями договора и не противоречит закону; однако, с учетом того, что ответчик частично выполнил работы на общую сумму 5 923 917,72 руб., что подтверждается удостоверением 370 ВП МО РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться от суммы невыполненных работ, - 25 249 000,28 руб., поэтому размер неустойки должен составлять 6 214 706,69 руб.; контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки на сумму 6 214 706,69 руб., в отсутствие контррасчета, является правильным. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что договор был заведомо невыполнимым, а также о том, что выполнение работ было затруднено отношениями с субподрядчиками со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку истцом затягивались переговоры по заключению дополнительного соглашения, правомерно отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что договоры с соисполнителями были заключены за пределами срока выполнения работ, установленного государственным контрактом. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, либо о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Судами правильно учтено то обстоятельство, что дополнительное соглашение, на которое ссылался ответчик, не вносило изменений в контракт в части установления сроков выполнения обязательств, что само по себе опровергает довод ответчик о затягивании истцом переговоров по его заключению, что, по мнению ответчика, привело к нарушению сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на решение Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2011 правомерно отклонена суда с указанием на то обстоятельство, что данное решение не является документом, вносящим изменение в условия государственного контракта.

Довод ответчика относительно задержки выполнения работ по вине истца, ввиду изменения места передачи боеприпасов и несовершения действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ применительно к пункту 1 статьи 719 ГК РФ. Кроме того, ответчик не указал, какие именно действия, вытекающие из контракта не были исполнены истцом.

Следует отметить, что уменьшая размер неустойки до 6 214 706,69 руб. апелляционный суд обоснованно исходил из неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что согласуется с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Поскольку допустимые доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчиком представлены не были, равно как не представлены и доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований, исключающих вину ответчика в нарушении исполнения обязательств; также не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать об изменении сторонами отдельных условий государственного контракта в части, касающейся сроков выполнения работ, либо касающейся ответственности сторон, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 214 706,69 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 421, 431, 706, 719 ГК РФ, статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В данном случае апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-145081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха