Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7882/15 по делу N А41-37536/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-37536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое": Маковлев Р.С. по дов. от 16.01.15 N 02;

от ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ": неявка, извещено;

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" (Московская обл., Дмитровский район; ОГРН 1145007000093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (Московская обл., г. Дмитров; ОГРН 10950070001682)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" (далее - ФГБУ "Озеро Круглое") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 678.703,90 руб. за период с 01.12.2010 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "УК ЖКХ" в пользу ФГБУ "Озеро Круглое" задолженность в размере 507.696,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.153,93 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Также суд первой инстанции возвратил ФГБУ "Озеро Круглое" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.420,15 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда в части взыскания задолженности в размере 136.000 руб. отменено в связи с отказом ФГБУ "Озеро Круглое" от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания задолженности в размере 371.696,73 руб., расходов по госпошлине в размере 13.153,93 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб., возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов в части взыскания задолженности являются необоснованными и незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГБУ "Озеро Круглое" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ" (исполнитель услуг) заключен договор от 01.11.2010 N 12/2010 на обеспечение тепловой энергией (теплоснабжение и горячее водоснабжение), обеспечение питьевой водой и отвод сточных вод (водоотведение) трех жилых домов, находящихся в муниципальной собственности Габовского сельского поселения и обслуживаемых ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ООО "УК ЖКХ" обязуется нести ответственность за своевременное и полное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации за оказанные ею услуги.

При рассмотрении спора и исследовании представленных доказательств суды установили, что ФГБУ "Озеро Круглое" в период с 01.12.2010 по 31.05.2014 оказало ООО "УК ЖКХ" услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг за период с 01.11.2010 по 31.05.2014, а также актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за предоставленные услуги производится ответчиком на протяжении всего расчетного периода с периодичностью перечисления фактически собранных в качестве оплаты за предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги денежных средств потребителей каждые три банковских дня.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства по своевременному и полному перечислению истцу оплаты за оказанные услуги.

Между тем, ответчик признал задолженность перед истцом в ответах на претензии N 193-ОВ от 11.10.2013 (письмо ответчика от 13.12.2013 N 1634), N 275-ОВ от 17.12.2013 (письмо ответчика от 19.12.2013 N 1673).

Письмами от 20.12.2013 N 281-ОВ, от 16.06.2014 N 89-ОВ истец направил ответчику акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013 и 11.06.2014, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность в размере 171.007,17 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением.

Кроме того, суды установили, что после подачи иска ответчиком также была оплачена задолженность за спорный период в размере 136.000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2014 N 6865 и от 04.08.2014 N7180 с указанием на оплату задолженности по состоянию на 31.05.2014.

От требований о взыскании указанной задолженности истец отказался в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в оставшейся части в размере 371.696,73 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что текущими платежами в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность, имевшая место на 31.05.2014, полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанцией были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что ежемесячно перечисляемая ответчиком сумма не могла быть достаточна для погашения долга за предшествующий период.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-37536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников