Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9651/15 по делу N А40-181409/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-181409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" Широкова Н.Е., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение от 13 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сидоровой Т.М.,

на постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС"

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 412 966,29 руб. задолженности и 72 388,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 12.01.2015 усматривается, что стороны в предварительное судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайства от сторон в суд не поступали. В этой связи суд перешел из предварительного в судебное заседание и, рассмотрев спор по существу, принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.12.2014 в 16 час 24 минут по московскому времени подано в Арбитражный суд города Москвы, в том числе возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

С учетом имеющегося в деле уведомления, датой направления в суд возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствия следует считать 25.12.2014.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что возражение ответчика поступило в суд до проведения предварительного судебного заседании, состоявшегося 12.01.2015, не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Об этом ответчик указывал в нормативно правовых обоснованиях апелляционной жалобы, которые он представил в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, в нарушении положений статьи 270 АПК РФ, не отменил решение суда первой инстанции, допущенное судом процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, как принятые в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и ме6сте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-181409/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 13 января 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-181409/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина