Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-7923/15 по делу N А40-68229/2014

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-68229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Семикина Р.Н.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикина Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-68229/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Семикина Романа Николаевича (ОГРНИП 309774604000810; 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 54, корп. 2, кв. 65)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделу УФМС России по г. Москве в ЮЗАО) (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1486/1/318 от 20 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 05 февраля 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N МС-9/06-41 от 05 февраля 2014 г. должностными лицами Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Бозоров Азиз Панжи угли (далее - Бозоров А.П. угли), 17 сентября 1992 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моющей установки без разрешения на работу в Российской Федерации (в городе Москве); на момент проведения проверки указанный иностранный гражданин осуществлял мойку автомобиля по указанному выше адресу.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N МС-9/06-41 от 05 февраля 2014 г., протокол осмотра территории от 05 февраля 2014 г., фототаблица от 05 февраля 2014 г., получены объяснения Бозоров А.П. угли (гражданина Республики Узбекистан), из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации (г. Москву) 16 августа 2013 г. через КПП "Бачивск" с целью трудоустройства. По прибытию вставал на миграционный учет. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось. От знакомых узнал, что индивидуальному предпринимателю Семикину Роману Николаевичу (далее - ИП Семикин Р.Н., предприниматель, заявитель) по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25 на автомойке требуются работники. На работу его принял Роман Николаевич, который допустил его до работы с 02 февраля 2014 г. в качестве оператора моющей установки, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату.

На основании полученных данных 13 февраля 2014 г. в отношении ИП Семикина Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении МС N 101726, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 1486/1/318 от 20 февраля 2014 г. ИП Семикин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Семикин Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Семикин Р.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации Бозорова А.П. угли, являющегося гражданином Республики Узбекистан, в качестве оператора моющей установки при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. по делу N А40-68229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова