Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-10408/15 по делу N А40-173949/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-173949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК"

определение от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихановым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098)

к ООО "ОНТЭК" (ОГРН 1027739230254)

о взыскании 2 799 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОНТЭК" о взыскании 2 799 255 руб., в том числе 1 578 693 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды от 10.12.2003 N 1396 за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, 1 220 562 руб. 23 коп. в виде досрочно начисленной арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-173949/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении такого срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. Принять настоящую жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 02 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которое было опубликовано на официальной сайте в сети интернет 23 декабря 2014 года, подана 26 марта 2015 года, то есть. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в части необоснованности или незаконности определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу А40-173949/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина