Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9316/15 по делу N А40-48800/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-48800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Ашхотовой Галины Анатольевны - не явился, извещен,

от ОАО "Главстрой Девелопмент" - Николаева Л.В. по доверен. от 25.12.2013 N ГСД-75/13,

от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Николаева Л.В. по доверен. от 11.02.2015 N ГМС-46/15,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу

Ашхотовой Галины Анатольевны

на определение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Столицы Плюс" о привлечении Ашхотовой Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Столицы Плюс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Столицы Плюс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 принято к производству заявление ООО "Трио Инвест" N 55 от 01.04.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадрат Столицы Плюс" (ОГРН 1107746827990, ИНН 7702743480), возбуждено производство по делу N А40-48800/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 должник ООО "Квадрат Столицы Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Квадрат Столицы Плюс" продлен на шесть месяцев до 28.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ашхотовой Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадрат Столицы Плюс", в котором конкурсный управляющий должника просит взыскать с Ашхотовой Галины Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Квадрат Столицы Плюс" сумму в размере 23 660 116 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Квадрат Столицы Плюс" Коровина А.А. о привлечении Ашхотовой Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадрат Столицы Плюс" удовлетворено; с Ашхотовой Галины Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Квадрат Столицы Плюс" взыскано 27 413 978 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ашхотова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на свое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО "Квадрат Столицы Плюс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Главстрой Девелопмент" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами, в качестве оснований для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что у ООО "Квадрат Столицы Плюс" образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 1 036 731 рублей, которая не была погашена; при этом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадрат Столицы Плюс" руководителем должника Ашхотовой Г.А. не была исполнена. В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Квадрат Столицы Плюс", составляет 27 413 978,11 рублей.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 5, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ашхотовой Г.А. к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадрат Столицы Плюс".

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ашхотовой Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Квадрат Столицы Плюс", доказанности того обстоятельства, что Ашхотовой Г.А. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, при наличии неисполненных обязательств должника Ашхотова Г.А. не исполнила обязанность по подаче заявлении о признании должника банкротом.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований для привлечения Ашхотовой Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Квадрат Столицы Плюс", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-48800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова