Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-4083/14 по делу N А41-52784/2012

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-52784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов: Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Строителей Профессионалов" (СРО НП "АСП") - Беседин А.В. по дов. N 40-С от 24.11.14, Москвитин М.В. по дов. N 6-С от 14.07.15; Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" (СРО НП "АПП") - Беседин А.В. по дов. N 17-П от 24.11.14, Москвитин М.В. по дов. N 3-П от 14.07.15;

от ответчиков: Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (НП СРО МОСМО "Стройкорпорация") - Смирнова Ю.В. по дов. N 3дс-15 от 05.06.15; Некоммерческого партнерства "Объединение управляющих компаний "МАП" (НП "Объединение управляющих компаний "МАП") - неявка, извещено;

от третьих лиц: ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" - Казаков А.А. по дов. N 11/15 от 01.01.15; ООО "АЛЬПСЕРВИС", ООО "БСА", ЗАО "БЛЭИР", ООО "Вест Билд", ООО "Генподряд М", ООО "Гран Док", ООО "ДорВодСтрой", ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ", ООО ДСФ "Ной", ООО "РАСТ-Т", ЗАО "Раут-К2", ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "СпУ-3", ООО "ГК СЛ", ООО "СУ-2", ООО "Телефоника", ЗАО "ТЕРМОКОН", ОАО "Транспортные системы", ЗАО "Универсал СК", ЗАО "Универсал-Энерго", ООО "ФАСАД-88", ООО "Фирма "ЭВИС", ООО "ССК-Евросервис", ООО "ВЕК-Строй", ООО "СМС", ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-Строй", ООО "МС Груп", ООО "ТГВ строй-сервис", ООО "ВИТА-Ремсервис", ООО СпецМУ"РТСМ", ООО ИСК "Северо-Запад", ООО "ЭлектровентСервис", ООО "ДС "ХГС", ООО "Стройинжпроект", ООО "ГЕН-строй", ООО "АВАНГАРД", ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Рекон-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "А Плюс", ООО "ВиЮр", ООО "ГриДком", ООО НПК "Гарант", ООО "Гонтарев Н.Н.", ООО "РОСМАШ", ООО "ПАРАВАН-2000", ООО "СтройДом МВ", ООО Фирма "ЮГ", ЗАО "Фрязинострой", ООО "СМТ-Строй", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сервис-Энерго", ООО СК "Сибремэнерготруб", ООО "БИКАТЕХПРОМ", ООО "Берилл", ООО "ИнСтройОбъект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Феникс", ООО "Технология", ООО "Компания Электромонтаж М", ООО "МедГазСервис", ООО "Инженер Строй-Фрязино", ООО "ВАЧСТРОЙ", ООО "ТК теплокомфорт", ЗАО "Лада-Связь", ООО "Возрождение", ООО "Концепт-Про", ОАО "ТСК", ЗАО "Атлантика Групп", ООО "Варикус", ООО "Стройарсенал", ООО "Сараево-Строй", ООО "Элесан", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "Букет", ООО "Аксиома", ООО "Ладья", ООО "Карнель", ООО "Невада", ООО "Фокс", ООО "Трэвис", ООО "Маяк", ООО "Санто", ООО "ИНЭК", ООО "СтройПроект", ООО "Строй-Двор", ООО "Тех Мон Строй", ООО "РусАльпСтрой", ООО "Ремстройреставрация", ООО "ГелиосСтрой", ООО "Випо-Строй", ООО "СтройЭлектропоставка", ЗАО "СППР" - неявка, извещены;

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП" (истцов) на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., и на постановление от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по иску СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП"

к НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" и НП "Объединение управляющих компаний "МАП",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица: ООО "АЛЬПСЕРВИС", ООО "БСА", ЗАО "БЛЭИР", ООО "Вест Билд", ООО "Генподряд М", ООО "Гран Док", ООО "ДорВодСтрой", ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ", ООО ДСФ "Ной", ООО "РАСТ-Т", ЗАО "Раут-К2", ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "СпУ-3", ООО "ГК СЛ", ООО "СУ-2", ООО "Телефоника", ЗАО "ТЕРМОКОН", ОАО "Транспортные системы", ЗАО "Универсал СК", ЗАО "Универсал-Энерго", ООО "ФАСАД-88", ООО "Фирма "ЭВИС", ООО "ССК-Евросервис", ООО "ВЕК-Строй", ООО "СМС", ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-Строй", ООО "МС Груп", ООО "ТГВ строй-сервис", ООО "ВИТА-Ремсервис", ООО СпецМУ"РТСМ", ООО ИСК "Северо-Запад", ООО "ЭлектровентСервис", ООО "ДС "ХГС", ООО "Стройинжпроект", ООО "ГЕН-строй", ООО "АВАНГАРД", ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Рекон-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "А Плюс", ООО "ВиЮр", ООО "ГриДком", ООО НПК "Гарант", ООО "Гонтарев Н.Н.", ООО "РОСМАШ", ООО "ПАРАВАН-2000", ООО "СтройДом МВ", Фирма "ЮГ" (ООО), ЗАО "Фрязинострой", ООО "СМТ-Строй", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сервис-Энерго", ООО СК "Сибремэнерготруб", ООО "БИКАТЕХПРОМ", ООО "Берилл", ООО "ИнСтройОбъект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Феникс", ООО "Технология", ООО "Компания Электромонтаж М", ООО "МедГазСервис", ООО "Инженер Строй-Фрязино", ООО "ВАЧСТРОЙ", ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ", ООО "ТК теплокомфорт", ЗАО "Лада-Связь", ООО "Возрождение", ООО "Концепт-Про", ОАО "ТСК", ЗАО "Атлантика Групп", ООО "Варикус", ООО "Стройарсенал", ООО "Сараево-Строй", ООО "Элесан", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "Букет", ООО "Аксиома", ООО "Ладья", ООО "Карнель", ООО "Невада", ООО "Фокс", ООО "Трэвис", ООО "Маяк", ООО "Санто", ООО "ИНЭК", ООО "СтройПроект", ООО "Строй-Двор", ООО "Тех Мон Строй", ООО "РусАльпСтрой", ООО "Ремстройреставрация", ООО "ГелиосСтрой", ООО "Випо-Строй", ООО "СтройЭлектропоставка", ЗАО "СППР",

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" и НП "Объединение управляющих компаний "МАП" о признании соглашения N 1 от 24 ноября 2009 года, заключенного между сторонами и НП "Объединение профессиональных строителей "МАП" недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" денежных средств в размере 12 100 500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13 050 750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП".

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52784/12, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, соглашение N 1 от 24 сентября 2009 года было признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением округа от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52784/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно - не определили стороны по настоящему делу. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, уточнить правовые и фактические основания требований истцов и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определениями от 03 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НП "Объединение профессиональных строителей "МАП", в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "САНТО", ООО "ИНЭК", ООО "СтройПроект", ООО "Строй-Двор", ООО "Тех Мон Строй", ООО "РусАльпСтрой", ООО "Ремстройреставрация", ООО "ГелиосСтрой", ООО "Випо-Строй", ООО "СтройЭлектропоставка" и ЗАО "Специализированное предприятие противопожарных работ", в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела N А41-52784/12, решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал соглашение N 1 от 24 сентября 2009 года недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-52784/12 поступила кассационная жалоба от истцов (СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП"), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности соглашения N 1 от 24 ноября 2009 года в виде взыскания с НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" денежных средств в размере 12 100 500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13 050 750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - НП "Объединение управляющих компаний "МАП", третьи лица - ООО "АЛЬПСЕРВИС", ООО "БСА", ЗАО "БЛЭИР", ООО "Вест Билд", ООО "Генподряд М", ООО "Гран Док", ООО "ДорВодСтрой", ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ", ООО ДСФ "Ной", ООО "РАСТ-Т", ЗАО "Раут-К2", ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "СпУ-3", ООО "ГК СЛ", ООО "СУ-2", ООО "Телефоника", ЗАО "ТЕРМОКОН", ОАО "Транспортные системы", ЗАО "Универсал СК", ЗАО "Универсал-Энерго", ООО "ФАСАД-88", ООО "Фирма "ЭВИС", ООО "ССК-Евросервис", ООО "ВЕК-Строй", ООО "СМС", ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-Строй", ООО "МС Груп", ООО "ТГВ строй-сервис", ООО "ВИТА-Ремсервис", ООО СпецМУ"РТСМ", ООО ИСК "Северо-Запад", ООО "ЭлектровентСервис", ООО "ДС "ХГС", ООО "Стройинжпроект", ООО "ГЕН-строй", ООО "АВАНГАРД", ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Рекон-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "А Плюс", ООО "ВиЮр", ООО "ГриДком", ООО НПК "Гарант", ООО "Гонтарев Н.Н.", ООО "РОСМАШ", ООО "ПАРАВАН-2000", ООО "СтройДом МВ", ООО Фирма "ЮГ", ЗАО "Фрязинострой", ООО "СМТ-Строй", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сервис-Энерго", ООО СК "Сибремэнерготруб", ООО "БИКАТЕХПРОМ", ООО "Берилл", ООО "ИнСтройОбъект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Феникс", ООО "Технология", ООО "Компания Электромонтаж М", ООО "МедГазСервис", ООО "Инженер Строй-Фрязино", ООО "ВАЧСТРОЙ", ООО "ТК теплокомфорт", ЗАО "Лада-Связь", ООО "Возрождение", ООО "Концепт-Про", ОАО "ТСК", ЗАО "Атлантика Групп", ООО "Варикус", ООО "Стройарсенал", ООО "Сараево-Строй", ООО "Элесан", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "Букет", ООО "Аксиома", ООО "Ладья", ООО "Карнель", ООО "Невада", ООО "Фокс", ООО "Трэвис", ООО "Маяк", ООО "Санто", ООО "ИНЭК", ООО "СтройПроект", ООО "Строй-Двор", ООО "Тех Мон Строй", ООО "РусАльпСтрой", ООО "Ремстройреставрация", ООО "ГелиосСтрой", ООО "Випо-Строй", ООО "СтройЭлектропоставка", ЗАО "СППР", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9835-15-П-Д1 от 03 июля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация".

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - СРО НП "АСП", являющиеся также представителями другого истца - СРО НП "АПП", представитель третьего лица - ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между некоммерческими партнёрствами: "Ассоциация строителей профессионалов", "СоюзСтандартСтройРазвитие", МОСМО "Стройкорпорация" и "Объединение управляющих компаний "МАП" 24 ноября 2009 года было заключено соглашение N 1, согласно которому для своевременного оформления договаривающимися сторонами свидетельств о допуске к заявленным членами соответствующих партнёрств видам работ, договаривающиеся стороны приняли решение на объединенное коллективное членство в НП МОСМО "Стройкорпорация".

Согласно п. 2 указанного соглашения, договаривающиеся стороны объединяются на основе принципа равноправия и обязуются совместно действовать с целью скорейшего приобретения НП МОСМО "Стройкорпорация" статуса саморегулируемой организации в строительстве и его внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций путём объединения усилий и денежных средств для формирования единого компенсационного фонда.

НП "АСП" и НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" в пользу НП МОСМО "Стройкорпорация" были перечислены денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. и 12 900 000 руб. Из платёжных поручений следует, что перечисление денежных было произведено на основании соглашения N 1 от 24 ноября 2009 года в счет оплаты компенсационных взносов будущих членов НП МОСМО "Стройкорпорация".

Организациям, вступившим в НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", были выданы свидетельства о допуске к работам.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности соглашения N 1 от 24 сентября 2009 года в виде взыскания с НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" денежных средств в размере 12 100 500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13 050 750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП" являются членами НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация" и соответственно пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица, вступая в члены партнерства (НП СРО "МОСМО "Стройкорпорация") приняли на себя обязанности по уплате взносов в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что организации, являющиеся членами СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП", были включены в состав НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и получили соответствующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, исходя в том числе из положений Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О саморегулируемых организациях", соглашется с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52784/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Строителей Профессионалов", Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова