Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9145/15 по делу N А40-188772/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-188772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Попов Александр Александрович- Кузнецова Л.Г., доверенность от 21.08.2014 77 АБ 4697186;

от ответчика - ООО "ПромМеталлОборудование" - Сапегин В.Р., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромМеталлОборудование"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Попова Александра Александровича

к ООО "ПромМеталлОборудование"

о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Александрович предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПромМеталлОборудование" о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 суд возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-188772/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-188772/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромМеталлОборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменить и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица задолженности по договору займа по иску физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Ответчик также ссылается на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наложения судом ареста и по дату отмены обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, так как в указанный период времени ответчик был лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебный акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Александр Александрович является учредителем ООО "ПромМеталлОборудование" с долей в уставном капитале 50%.

Между истцом и ответчиком в 2013 году были заключены шесть договоров займа с единой процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 8,25% годовых:

1. Договор N 16/ПЗ/2013 от 18 марта 2013 на 1 000 000 руб. сроком действия до 30 сентября 2013.

2. Договор N 18/ПЗ/2013 от 25 марта 2013 на 2 000 000 руб. сроком действия до 30 сентября 2013.

3. Договор N 25/ПЗ/2013 от 15 апреля 2013 на 200 000 руб. сроком действия до 31 декабря 2013.

4. Договор N 29/ПЗ/2013 от 23 апреля 2013 на 1 700 000 руб. сроком действия до 31 декабря 2013.

5. Договор N 34/ПЗ/2013 от 03 июня 2013 на 1 000 000 руб. сроком действия до 31 декабря 2013.

6. Договор N 36/ПЗ/2013 от 08 августа 2013 на 450 000 руб. сроком действия до 31 декабря 2013.

Перечисление денежных средств ответчику с личного счета истца в банке подтверждается платежными поручениями: N 1 от 18.03.2013, N 1 от 25.03.2013, N 1 от 15.04.2013, N 1 от 23.04.2013, N 1 от 03.06.2013, N 1 от 08.08.2013.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выписками по расчетному счету ответчика.

20 января 2014 истец направил ответчику требование с предложением оплатить задолженность, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа и процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга- 6 350 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами 836 767 рублей 71 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 555 698 рублей 95 копеек, всего- 7 742 466 рублей 66 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, доказательства иного отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик оспаривает судебные акты со ссылкой на то обстоятельство, что настоящий иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально с данным иском Попов А.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы.

В судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года производство по делу 2-2158/14 по иску Попова А.А. к ООО "ПромМеталлОборудование" о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, Попов А.А. предъявил настоящий иск в арбитражный суд после того, как суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по иску Попова А.А. к ООО "ПромМеталлОборудование" о взыскании денежных средств по основаниям подведомственности спора арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, учитывая обеспечение доступности правосудия как задачу судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно принял к производству иск Попова А.А. и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, кассационная коллегия считает возможным, с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить действия арбитражного суда первой инстанции по принятию к производству искового заявления Попова А.А., вынужденного обратиться в арбитражный суд после отказа ему в доступе к правосудию судом общей юрисдикции, как правомерные в силу положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Попова А.А. должно было быть принято арбитражным судом первой инстанции к производству, поскольку споры о подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кассационная коллегия также учитывает, что ответчик впервые заявил о неподведоственности спора арбитражному суду только в кассационной жалобе, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором действовал запрет на денежные суммы ответчика на счете в банке в соответствии с определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, как не основанный на законе.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму этих средств за период принятия соответствующим судом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-188772/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромМеталлОборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева