Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8790/15 по делу N А40-88880/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-88880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАН" - Кудюкин Е.В., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дегтярева И.С., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "КАН" (ОГРН1113460004525)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании передать изъятый предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "КАН" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-Лизинг"(далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, оформленного письмом от 12.02.2014, а также об обязании ответчика передать изъятое им транспортное средство по акту приема-передачи..

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания передать предмет лизинга. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты в части требований о признании незаконным оспоренное уведомление необоснованными, ОАО "ВЭБ-Лизинг" просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов по соответствующей позиции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, судами применены положения ст. 619 ГК РФ, не подлежащие применению; вместе с тем, не применены положения ст. ст.12, 309, 319, п. 1 ст. 450, ст. 452, п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, п. 3.2 Постановления Президиума N 17.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемой части вышеназванных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения и постановления судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 19.09.2012 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга N Р12-16219-ДЛ от 19.09.2012 лизингодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ссылаясь на 5.2.5 Общих условий договора лизинга N Р12-16219-ДЛ от 19.09.2012, лизингополучатель письмом от 12.02.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

11.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2014.

Истец оспаривает вышеназванный отказ лизингодателя, оформленный письмом от 12.02.2014, на том основании, что по состоянию на 12.02.2014 лизингополучателем не было допущено просрочки во внесении лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора с учетом Общих условий договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что действия ответчика не нарушали условий договора и требований закона, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, выраженного в письме от 12.02.2014.

При этом суды исходили из того, что по состоянию на 12.02.2014, когда лизингодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, лизингополучателем не были нарушены обязательства, установленные п. 5.2.5 договора по уплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока, что подтверждается, в том числе, реестром платежных документов и не оспаривалось самим лизингодателем.

Вывод судов в указанной части не опровергнут ответчиком, который неправомерно в нарушение п. 4.4. Общих условий договора лизинга N Р12-16219-ДЛ от 19.09.2012 произвел зачет перечисленных лизингополучателем лизинговых платежей в счет уплаты страховых взносов договору страхования ТС.

В то же время апелляционный суд, установив, что на основании договора купли-продажи от 03.06.3014 N Р12-16219-БУ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и гр. Махтиеевым И.М. (покупатель), ответчик передал в собственность покупателя автомобиль NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664, что подтверждается актом от 05.06.2014, в связи с чем на основании ст. 398 ГК РФ у истца отсутствует право требования изъятия у ответчика предмета обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании передать лизингодателю предмет лизинга.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции в части вывода о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 19.09.2012 и постановления апелляционного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по вышеназванным позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимается.

Исходя из предмета заявленных требований сальдо встречных обязательств судами не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88880/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев