Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-7813/15 по делу N А40-87775/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-87775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Амбрасовская Александра Анатольевна, Тимошкин Юрий Васильевич, Щербаков Никита Аркадьевич, доверенности, паспорта,

от Инспекции - Ушакова Нина Романовна, Шуйков Александр Владимирович, Харитонов Кирилл Геннадьевич, удостоверения, доверенности; до перерыва - Яременко Илья Валерьевич, удостоверение, доверенность;

от третьего лица - Владимирова Татьяна Витальевна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Новая Табачная Компания"

на постановление от 5 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Новая Табачная Компания"

о признании частично недействительным решения, в редакции решения ФНС России, и требований

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

третье лицо: ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании частично недействительным решения, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, от 26 декабря 2013 года в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21 апреля 2014 года. Кроме того налогоплательщик оспаривал требования N 44, 54, 55, 56.

Заявление в арбитражный суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора, неправильным применением Инспекцией норм права применительно к пунктам 1 и 2 оспариваемого решения и конкретным суммам, указанным в решении и требованиях. Налогоплательщик указывал на совокупность обстоятельств, указанных в статье 198 АПК Российской Федерации: нарушение прав Общества и неправильное применение норм права, с указанием на статьи 252, 269, 250, 265, 7, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года заявление удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис".

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 269, 252, 265, 287, 275, 7, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав Общества оспариваемой частью решения и требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции принял во внимание отсутствие совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта. Такими условиями, согласно нормам статьи 198 АПК Российской Федерации, являются: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства спора и доводы сторон, с учётом, что по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган частично снизил оспариваемые суммы решения, указав на применение пониженной ставки налога на прибыль в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения.

Податель кассационной жалобы, ООО "Новая Табачная Компания",

просит отменить постановление от 5 мая 2015 года и оставить в силе решение от 28 января 2015 года, указывая на следующие основные доводы: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствует нормам материального и процессуального права; при рассмотрении обстоятельств спора по пункту 1 решения Инспекции апелляционным судом не учтено, что у Инспекции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, а выработанные вышестоящим судом правовые позиции по иному делу не подлежали учёту по настоящему делу, при этом в кассационной жалобе излагаются фактические обстоятельства относительно пункта 1 оспариваемого решения Инспекции (стр. 2-12 кассационной жалобы); при рассмотрении пункта 2 решения Инспекции апелляционным судом неправильно применены нормы материального права со ссылкой на статьи 269, 275, 287, 310, 284, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом имеется ссылка на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, заключения представителей науки, судебно-арбитражную практику, Соглашение об избежании двойного налогообложения между Правительством Российской Федерации и Республикой Кипр (стр. 13-25 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 5 мая 2015 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени. На основании решения были вынесены требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из установленного в суде факта доказанности налоговым органом оспариваемого решения и требований.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы сторон и третьего лица по пункту 1 решения Инспекции, учёл конкретные фактические обстоятельства налогового спора, в частности, Договоры займа от 26 сентября 2007 года, от 24 декабря 2007 года с дополнительными соглашениями. В спорной налоговой ситуации Общество отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль сумму начисленных процентов по полученным займам. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод применительно к нормам статей 269, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что займы, полученные Общество по спорным договорам являются займами, полученными (предоставленными) одной российской организацией в адрес другой российской организации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к процентам, начисленным и уплаченным одной российской организацией в адрес другой российской организации, не применяется норма Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.

Что касается вопроса по пункту 2 оспариваемого решения Инспекции, согласно которому налоговый орган установил нарушение Обществом норм статей 269, 284, 275 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции, поддерживая выводы постановления от 5 мая 2015 года, полагает, что в спорной налоговой ситуации нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам" применены правильно и с учётом установленных судом фактов аффилированности. Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные фактические обстоятельства спора по пункту 2 решения Инспекции, применил нормы статей 287, 310, 309, 284 Налогового кодекса Российской Федерации и высказал свою позицию относительно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, с которой согласился суд кассационной инстанции.

Законность и обоснованность требований Инспекции вытекает и содержания оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон и третьего лица, нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления от 5 мая 2015 года.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А40-87775/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина