Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-10694/15 по делу N А40-129267/2014

Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-129267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Акчурин ШР, дов. от 25.12.2014,

от ответчика - Знаменский ЕН, дов. от 05.05.2015, Барков ЭА, дов. от 05.06.2015,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на определение от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ООО "Пожэнерго"

о взыскании 20 225 098,31 руб.

и по встречному иску о признании недействительным расторжения договора подряда N 001/11-32 от 23.09.2013 в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожэнерго" (далее - ООО "Пожэнерго") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 780 853,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 244,99 руб.

ООО "Пожэнерго" обратилось со встречным иском к ОАО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительным расторжения договора подряда N 001/11-32 от 23.09.2013 в одностороннем порядке.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100105/14.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец считает, что размер неотработанного аванса не зависит от стоимости работ, определяемых в деле N А40-100105/14, поскольку указанные работы не предъявлялись к приемке и не принимались до одностороннего отказа ОАО "ИЦ ЕЭС" от договора, не заявлялись ООО "ПОЖЭНЕРГО" в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии пересекающегося предмета доказывания.

Истец также указывает, что приостановление производства по делу влечет сохранение неопределенности в отношениях сторон, в том числе в отношении порядка сдачи-приемки незавершенного результата работ и его оплаты. Кроме того, истец указывает, что установление факта расторжения договора имеет существенное значение для дела N А40-100105/14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-100105/14 рассматривается исковое заявление ответчика по настоящему делу о взыскании 24 361 794,98 руб. долга по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А40-100105/14 имеет значение для рассмотрения данного спора по существу, так как предметом исследования в деле N А40-100105/14 является стоимость выполненных работ и с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе в части назначения судебной экспертизы по делу, при наличии спора по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по договору подряда N 001/11-32 от 23.09.2013, рассмотрение иска о размере неотработанного аванса невозможно до рассмотрения дела А40-100105/14, поскольку размер неотработанного аванса непосредственно зависит от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая может быть определена путем проведения экспертизы по делу N А40-100105/14.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, поскольку дело N А40-100105/14 поступило в производство значительно раньше настоящего дела, для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда в указанном деле судом кассационной инстанции рекомендовано назначить судебную экспертизу, при рассмотрении спорного требования в настоящем деле в предмет исследования также входят вопросы об объеме и стоимости выполненных на дату уведомления об отказе от договора работ, без чего невозможно определить размер неотработанного аванса, в том числе с учетом условий пунктов 4.24, 15.6 договора подряда. Следовательно, приостановление производства по настоящему делу не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуально правомерным действием суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева