Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8807/15 по делу N А41-81374/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-81374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - Башкиров А.В. по дов. N 148/15-ОСПР от 02.07.2015

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона (143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее-прокурор), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее-предприятие) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя предприятия, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.12.2014 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности предприятия по строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2, в ходе которой установлено нарушение предприятием требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в возведении объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

На момент проверки на объекте были выполнены работы по возведению фасада, строительству стен подвального этажа, монтажу плит перекрытия, кладке стен и перегородок здания, устройству стропильной системы и кровли, внутренней сети ВиК, отделочные работы, внутренние электрические сети, произведена кладка стен и перегородок.

По результатам проверки в присутствии полномочного представителя предприятия составлен протокол осмотра помещений, территории от 17.12.2014, к которому приложены, в том числе, фотоснимки, а также объяснения представителя Ермакова А.И. от 17.12.2014, согласно которым разрешение на строительство объектов не получено в связи с отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектно-сметной документации (из-за позднего предоставления технических условий и задания для проектирования заказчиком).

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя Ермакова А.Н., действующего по доверенности от 15.12.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку, как правильно установили суды, предприятие на основании Государственного контракта N ДГЗ-156/21/2012 от 03.11.2012 является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 ГрК РФ, суды установили факт осуществления предприятием работ по строительству капитального объекта без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на то, что им осуществлялось строительство единого комплекса со множеством объектов капитального строительства, в связи с чем разрешения подлежали выдаче на этапы единого строительства, а не на каждый объект (здание, строение и др.), отклоняется, поскольку на момент проверки, на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности, а также на день рассмотрения судом первой инстанции дела по существу какие-либо разрешения на строительство как спорного объекта капитального строительства, так и единого комплекса, у предприятия отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предприятия, указал, что им не представлены доказательства того, что спорный объект является частью единого комплекса объектов капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, установленных ими по делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-81374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов