Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-11076/15 по делу N А40-164917/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

N А40-164917/14

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (заявителя)

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-164917/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН.1047796146860)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 N 9/03 ПМ-1491 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель посредством почтового отправления 18 июня 2015 года, подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 10 июня 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился 18 июня 2015 года, что подтверждается штампом на квитанции и конверте почтового отправления, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

При этом, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве довода об уважительной причине пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть, что копия судебного акта апелляционной инстанции по почте им не получена, в связи с чем, по его мнению, это является уважительное причиной.

Между тем, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте в сети Интернет 13 апреля 2015 года (11-12 апреля выходные дни).

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Заявитель имел достаточно времени (до 10.06.2015 г.) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, причины, указываемые обществом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба 2 л. и приложенные к ним документы на 4 л. + конверт;

Судья

А.М.Кузнецов