Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-10108/15 по делу N А40-5570/2015

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-5570/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" (г. Москва, ОГРН 1127746010523): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН 1097746254682): Голиков С.Н., - доверенность о 13.05.2014;

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт"

о взыскании 9 794 429 рублей 92 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях общей площадью 632,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., стр.12, арендуемых по договору аренды от 01.03.2012 N 16/12 для организации культурно-развлекательного центра с рестораном, 579 975 рублей неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" о взыскании 9 794 429 рублей 92 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях общей площадью 632,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., стр.12, арендуемых для организации культурно-развлекательного центра с рестораном по договору аренды от 01.03.2012 N 16/12, 579 975 рублей неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса.

Определением от 19.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 19.03.2015, постановления от 02.06.2015 в кассационной жалобе ООО "Ренессанс Групп" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом норма процессуального права применена неправильно. ООО "Ренессанс Групп" была произведена оплата аренды помещения за два месяца (обеспечительный взнос согласно пункту 4.1. договора от 01.03.2012 N 16/12), на основании платежного поручения от 12.12.2012 на сумму 279 975 рублей и платежного поручения oт 17.01.2013 на сумму 300 000 рублей, а также на основании расписки от 30.11.2012 - сумма 579 975 рублей, итого общая сумма, внесенная в качестве арендной платы (обеспечительного взноса) составляет 1 159 950 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятым по делу N А40-3575/14 Арбитражного суда города Москвы, на которое суды сослались как на тождественное с данным делом, в пользу ООО "Ренессанс Групп" на основании расписки от 30.11.2012 взыскано 579 975 рублей обеспечительного платежа. Однако по данному делу заявлено о взыскании второго обеспечительного взноса на основании платежных поручений от 12.12.2012, от 17.01.2013 в сумме 579 975 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель ООО "ВиАрт", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ренессанс Групп".

Поскольку ООО "Ренессанс Групп" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ВиАрт" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 19.03.2015, постановления от 02.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При вынесении определения от 19.03.2015 суд первой инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

О том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-3575/14 Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Ренессанс Групп" на определение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности.

Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 26.11.2014 по делу N А40-3575/14 Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что платежные поручения от 17.01.2013 N 7306, от 12.12.2012 N 2, на которые суд первой инстанции сослался как на уплату обеспечительного взноса, имеют в качестве назначения платежа указание на внесение арендной платы. Исходя из условий заключенного между сторонами договора судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного ООО "Ренессанс Групп", как способа обеспечения исполнения обязательства и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства (договора аренды) акцессорное обязательство прекращено, а поэтому обеспечительный платеж подлежит возврату только в сумме 579 975 рублей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-5570/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова