Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-10315/15 по делу N А41-68470/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-68470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - не явился

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на постановление от 02.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А. и Миришовым Э.С.,

об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" (далее - ООО "Ветеран Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 в отношении ООО "Стройподряд" введена процедура наблюдения, требование ООО "Ветеран Строй" в размере 1 192 409 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия оснований для безусловной отмены определения от 03.02.2015 (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Стройподряд" отказано, заявление ООО "Ветеран Строй" оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Ветеран Строй" ссылалось на наличие у ООО "Стройподряд" перед ним задолженности в размере 1 192 409 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-150668/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, из которого следует, что задолженность ООО "Стройподряд" перед ООО "Ветеран Строй" отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании "Стройподряд" несостоятельным (банкротом), в частности, ИФНС России по г. Истре Московской области, ООО "Нахабинские инженерные сети" и ООО "АльянсСВ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Ветеран Строй" и оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич (далее - Юманов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Юманов В.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно расценил заявления ИФНС России по г. Истре Московской области, ООО "Нахабинские инженерные сети" и ООО "АльянсСВ" о включении требований в реестр как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставил заявление без рассмотрения. По мнению Юманова В.Н., производство по заявлению подлежало прекращению.

Также, Юманов В.Н. указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Стройподряд" задолженности перед ООО "Ветеран Строй" по состоянию на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления судом первой инстанции и исходя из этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Стройподряд" процедуры наблюдения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Ветеран Строй" в арбитражный суд) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что задолженность ООО "Стройподряд" перед ООО "Ветеран Строй" погашена, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос наличия задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 было отменено в связи с наличием безусловных оснований, ввиду чего апелляционная инстанция рассматривала заявление по правилам суда первой инстанции и, как следствие, правильно исходила из тех обстоятельств, которые существовали на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Юманов В.Н., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-68470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева