Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-7373/15 по делу N А40-11495/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-11495/14

Резолютивная часть определения объявлена: 20 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Дабл Ю БиБи" (г. Тверь, ОГРН 116952006621): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Юкола" (г. Краснодар, ОГРН 1042502960510): Леин Д.И., - доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкола" (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 года принятое судьей Русаковой О.И. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юкола", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю БиБи" к обществу с ограниченной ответственностью "Юкола" о взыскании 78 750 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 22.05.2015 в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юкола" (далее - общество) основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции применены без учета положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо может считаться извещенным только при наличии двух элементов: уведомления о вручении судебного акта и размещения информации на сайте суда. Содержащийся в обжалуемом определении вывод о применении положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета положений абзаца 2 той же нормы процессуального права, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзыв на жалобу не направлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 20.07.2015 в 14 часов 50 минут, относительно жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает.

Законность определения от 22.05.2015 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в жалобе и объяснений относительно жалобы.

При принятии определения от 22.05.2015 суд кассационной инстанции, сославшись, в том числе, на положения части 6 статьи 121, пункта 2 части 1, части 2 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из следующего.

Кассационная жалоба на решение от 03.07.2014, постановление от 17.09.2014, подлежавшая подаче в срок до 17.11.2014, обществом подана лишь 13.05.2015, то есть по истечении установленного процессуальным законом шестимесячного срока, который является пресекательным, содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Между тем общество о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом. Представитель общества участвовал как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда 17.09.2014, в котором была объявлена резолютивная часть принятого постановления. Изначально кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи и это обстоятельство об уважительности причины, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного срока, не свидетельствует. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права судом кассационной инстанции применена правильно. Доводов, опровергающих выводы о ее применении, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 года по делу N А40-11495/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина