Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-7572/10 по делу N А41-35366/2009

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А41-35366/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца по основному иску: ООО "Каширский сервисный металлоцентр" - Пожидаева Л.В. по дов. б/н от 14.04.2010 г. (паспорт 75 00 590773), Карцева Г.Р. по дов. б/н от 14.04.2010 г. (паспорт 46 08 589732)

от ответчиков по основному иску: ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" - не явка, извещено; ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" - Шукшурова К.И. по дов. б/н от 01.03.2010 г. (паспорт 60 03 646638)

от третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску: Каширского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Каширский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Каширский отдел Управления Росреестра по Московской области); далее по тексту постановления - Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - не явка, извещено

рассмотрев "01" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каширский сервисный металлоцентр" (истца по основному иску) и ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" (ответчика по основному иску)

на решение от 09 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

и на постановление от 01 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-35366/09

по основному иску ООО "Каширский сервисный металлоцентр"

к ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", ОАО "Каширский литейный завод "Центролит"

третье лицо по основному иску: Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

и по встречному иску ОАО "Каширский литейный завод "Центролит"

к ООО "Каширский сервисный металлоцентр", ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский сервисный металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о признании права собственности на объект недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 625 м, лит. Л, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" (л.д. 5-8 т. 1).

Впоследствии ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Каширский сервисный металлоцентр", ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", Каширскому отделу Управления Росрегистрации по Московской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости N 30 от 30 июня 2009 г. в части объекта недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 625 м на ОАО "Каширский литейный завод "Центролит"; об обязании Каширского отдела Управления Росрегистрации по Московской области зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, инв. N 5289, протяженностью 1 625 м (л.д. 65-67 т. 1).

Определением от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35366/09 встречное исковое заявление ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" было принято к производству (л.д. 114 т. 1).

Решением от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35366/09 заявленные основные исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д. 76-78 т. 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования по основному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи недвижимости N 30 от 30 июня 2009 г., заключенный между ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" (продавцом) и ООО "Каширский сервисный металлоцентр" (покупателем) содержит все существенные условия и не был оспорен в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что 04 августа 2009 г. Каширским отделом Управления Росрегистрации по Московской области в адрес ООО "Каширский сервисный металлоцентр" было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 37/020/2009/169, в котором сообщалось, в том числе: "...27 июля 2009 г. в Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области поступило письмо от директора ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" Синеглазова В.Г., в котором указано, что ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" выразило намерение в покупке объектов, указанных в Уведомлении N 726 от 10 декабря 2008 г.... Однако ответа от ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" не последовало и объекты были проданы третьему лицу - ООО "Каширский сервисный металлоцентр"...". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 июля 2009 г. ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" знало о продаже спорного объекта истцу - ООО "Каширский сервисный металлоцентр". В силу этого указанная дата была определена судом первой инстанции в качестве момента, с которого ответчику стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи спорного объекта. Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок, установленный в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты преимущественного права покупки доли в судебном порядке ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" истек 27 октября 2009 г., а в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права ответчик обратился 23 ноября 2009 г., то есть по истечении упомянутого трехмесячного срока.

Постановлением от 01 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35366/09 было отменено в части признания права собственности за ООО "Каширский сервисный металлоцентр" на объект недвижимости: ? долю в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, инв. N 061:022-5289, протяженностью 1 625 м, литер Л, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит". В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 127-138 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права требования в судебном порядке перевода на указанное лицо прав и обязанностей покупателя. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении основных исковых требований, указав, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (02 марта 2010 г. - дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) ООО "Каширский сервисный металлоцентр" уже было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. В силу этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, указал на то, что "_необходимость признания права собственности за истцом на спорный объект отпала_".

По делу N А41-35366/09 поступило две кассационные жалобы от истца по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" и от ответчика по основному иску - ОАО "Каширский литейный завод "Центролит".

В кассационной жалобе ООО "Каширский сервисный металлоцентр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части вывода, изложенного в редакции: "...суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал следующий вывод: "В нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" заключило договор купли-продажи недвижимости с ООО "Каширский сервисный металлоцентр" на иных условиях. Так договором купли-продажи N 30 от 30 июня 2009 г. установлена стоимость имущества в размере 57 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Условий об изменении цены продаваемого недвижимого имущества в зависимости от рыночной цены, произведенной независимым оценщиком, договор N 30 купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2009 г. не содержит. Таким образом, условие о цене купли-продажи недвижимости, предложенное ООО "Каширский сервисный металлоцентр" и содержащееся в договоре N 30 от 30 июня 2009 г., ставит ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" как участника общей долевой собственности в неравное положение по отношению к постороннему лицу. По мнению ООО "Каширский сервисный металлоцентр" данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Между тем данные выводы соответствуют материалам дела, так как заключенный между истцом и ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" договор купли-продажи действительно не содержит положения об условиях договора в случае изменения рыночной цены....", как принятое в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и "_направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд_". В обоснование кассационной жалобы ООО "Каширский сервисный металлоцентр" указывает, что суд не выяснил в полной мере в оспариваемой части обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы в этой части, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и "_не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Каширский сервисный металлоцентр", и удовлетворении встречных требований
ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 30 купли-продажи недвижимости от 30 июня 2009 г., в части объекта недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, инв. N 5289, протяженностью 1625-м на ОАО "Каширский литейный завод "Центролит"._". В обоснование кассационной жалобы ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы в этой части, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик по основному иску - ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску - Каширский отдел Управления Росрегистрации по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основному иску - ОАО "Каширский литейный завод "Центролит".

Представитель ответчика по основному иску - ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, содержащимся в мотивировочной части постановления, о том, что договор купли-продажи N 30 от 30 июня 2009 г., заключенный между ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" (продавцом) и ООО "Каширский сервисный металлоцентр" (покупателем) не содержит положения об условиях договора в случае изменения рыночной цены. Истец по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" полагает, что данные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам дела, в результате чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции "_был подтвержден ошибочный вывод суда первой инстанции_".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре N 30 купли-продажи недвижимости от 30 июня 2009 г., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения о том, что указанный договор N 30 купли-продажи недвижимости от 30 июня 2009 г. не содержит положения об условиях договора в случае изменения рыночной цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каширский сервисный металлоцентр".

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик по основному иску - ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" указывает лишь один довод, что его встречные исковые требования подлежали удовлетворению в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установленный в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности сокращенный срок исковой давности носит специальный характер. Он, так же как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому, в силу п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение трех месяцев со дня, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о продаже доли постороннему лицу, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8; действовавшего на момент рассмотрения дела N А41-35366/09 судом первой инстанции) указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутое постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 в настоящее время признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июня 2010 г.).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http: //www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; действовавшего на момент рассмотрения дела N А41-35366/09 судом апелляционной инстанции) указывается, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для них считается определенной.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать, поскольку ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" пропустил специальный трехмесячный срок исковой давности для защиты преимущественного права покупки доли в судебном порядке.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Предметом заявленных ООО "Каширский сервисный металлоцентр" основных исковых требований является признание права на собственности на объект недвижимости: ? доля в праве на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 625 м, инв. N 061:022 - 5289, лит. Л по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит".

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество (право собственности на долю в праве) приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (на долю в праве) от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Абзацем 1 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства также можно прийти к выводу о том, что регистрация права собственности не может быть дважды произведена на один и тот же объект в случае, когда основание приобретения права собственности не менялось. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявлен по основному иску требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит: на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта истцу по основному иску - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" было выдано свидетельство
о государственной регистрации права собственности (свидетельство
о государственной регистрации права от 29 января 2010 г., 50 НД N 562047; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?; объект права: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 625 м, инв. N 061:022-5289, лит. Л, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит"; основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимости от 30 июня 2009 г. N 30, решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по другому N А41-44785/09 (по заявлению ООО "Каширский сервисный металлоцентр" к Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 14 сентября 2009 г. N 37/020/2009-169, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости); запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 50-50-37/020/2009-169; л.д. 73 т. 2).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Каширский сервисный металлоцентр" и ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35366/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Каширский сервисный металлоцентр" и ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский