Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8441/15 по делу N А40-147395/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-147395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Акрополь" - Лезвиной М.Г., гендиректор, приказ N 1 от 26.12.20008 г., решение N 2 от 26.12.2008 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Стоговой А.А., доверенность N 4/12 от 01.12.2014 г.,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Акрополь" (заявителя)

на решение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-147395/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Акрополь" (ОГРН.1027700187316)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Акрополь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.12.2013 N 33-А-189527/13-(0)-0 об отказе установить на 2014 год арендную ставку в размере 3500 рублей за кв. м, обязании департамента установить обществу на 2014 год арендную ставку в размере 3500 рублей за кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований предоставления испрашиваемой льготы с учетом непредставления обществом в департамент необходимых документов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, указывающие на уплату страховых и иных обязательных взносов.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 1, на основании договора аренды от 04.09.2000 N 00-00648/00 (охранно-арендный договор от 27.04.2000 N 777 на пользование недвижимым памятником истории и культуры), сроком действия до 01.09.2043.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" заявителю как субъекту малого предпринимательства, использующему труд инвалидов, с 01.01.2013 была установлена минимальная ставка арендной платы по договору в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без НДС.

28.11.2013 общество подало в департамент заявление (вх. N ДГИ-28945/13) о предоставлении имущественной поддержки ввиду установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в год.

Письмом от 30.12.2013 N 33-А-189527/13-(0)-0 департамент сообщил об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы для общества.

Не согласившись решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение льгот при расчете арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" осуществляется на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее Комиссия).

Согласно разделу 2 указанного постановления, Комиссия принимает решение о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на основании обращения с приложением соответствующего пакета документов, в том числе, при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.12.2013 у общества по договору аренды существовала задолженность по арендной плате, а именно, недоплата за период с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно разделу 5 постановления от 01.07.2013 N 424-ПП в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением, в том числе, документов, подтверждающих использование субъектом малого предпринимательства труда инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае с заявлением от 28.11.2013 N ДГИ-28945/13-(0)-0 о рассмотрении обращения о предоставлении имущественной поддержки обществом не были представлены документы, подтверждающие долю инвалидов в фонде оплаты труда - не менее 25% за последние полгода.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление обязательных отчислений, не опровергают указанные выводы суда и не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-147395/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова