Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10764/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-147395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Недвижимости "Акрополь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-147395/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1216),

по заявлению ООО "Агентство Недвижимости "Акрополь"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Дутиков В.А. по доверенности от 01.12.2014; Лезвина М.Г. (Генеральный директор N 1 от 26.12.2008);
от ответчика:	Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Недвижимости "Акрополь" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее- Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене решения от 30.12.2013 N 33-А-189527/13-(0)-0 об отказе установить на 2014 год арендную ставку в размере 3500 рублей за кв.м., обязании Департамента установить Обществу на 2014 год арендную ставку в размере 3500 рублей за кв.м.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. Считает, что решение Департамента нарушает право Общества на получение льгот по аренде и не соответствует нормативным актам города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является субъектом малого предпринимательства и внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.09.2014.

28.11.2013 Общество подало в Департамент городского имущества города Москвы заявление (вх.N ДГИ-28945/13) о предоставлении имущественной поддержки ввиду установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в год.

Письмом от 30.12.2013 N 33-А-189527/13-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы для Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 717,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.10/2, стр.1, на основании договора аренды от 04.09.2000 N 00-00648/00 (охранно-арендный договор от 27.04.2000 N 777 на пользование недвижимым памятником истории и культуры), сроком действия до 01.09.2043.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" заявителю как субъекту малого предпринимательства, использующему труд инвалидов, с 01.01.2013 была установлена минимальная ставка арендной платы по договору в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС.

Применение льгот при расчете арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" осуществляется на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее Комиссия).

Согласно разделу 2 указанного постановления, Комиссия принимает решение о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на основании обращения с приложением соответствующего пакета документов, в том числе, при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

В рассматриваемом случае по состоянию на 30.12.2013 у Общества по договору аренды существовала задолженность по арендной плате, а именно, недоплата за период с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно разделу 5 постановления от 01.07.2013 N 424-ПП в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв.м. объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением, в том числе, документов, подтверждающих использование субъектом малого предпринимательства труда инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В настоящем случае с заявлением от 28.11.2013 N ДГИ-28945/13-(0)-0 о рассмотрении обращения о предоставлении имущественной поддержки Обществом не были представлены документы, подтверждающие долю инвалидов в фонде оплаты труда- не менее 25% за последние полгода.

В связи с изложенными обстоятельствами, Комиссией было принято решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, о чем Департамент указал в оспариваемом решении.

Следует учесть, что жалоба Общества на решение Департамента от 30.12.2013 N 33-А-189527/13-(0)-0 по вопросу отказа в предоставлении имущественной поддержки в виде установления на 2014 год льготной ставки арендной платы оставлена без удовлетворения по означенным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспоренного решения Департамента нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-147395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин