Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-10588/15 по делу N А40-18484/2015

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-18484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Златоустовский молочный комбинат"

на определение от 18.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Белкон" (ИНН 7721668750, ОГРН 1097746461230)

к ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 7404057647, ОГРН 1117404004068)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 108 010 руб. 57 коп. основного долга и 40 012 руб. 75 коп. пени на основании договора на поставку продукции N 1/74 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 03.04.2015.

Фактически жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.04.2014, что подтверждено штампом суда и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о допущенной истцом просрочке в подаче апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик ссылался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, который не усмотрел наличия уважительных причин пропуска процессуального срока с учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой срок исчисляется не с даты получения судебного акта, а с даты его изготовления.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу и согласно данных с сайта "Почты России" вручено адресату 28.02.2015.

При указанных обстоятельствах судом правильно указано, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых обращений, направленных по юридическому адресу.

Также судом установлено, что решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационном ресурсе, в связи с чем сделан вывод о наличии у заявителя возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд указал, что общество не представило доказательств наличия причин объективно препятствовавших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле судом причины пропуска подачи апелляционной инстанции были оценены в полном объеме и признаны неуважительными.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-18484/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И.Тетёркина