Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8747/15 по делу N А40-131212/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-131212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" - Савченко В.В. по дов. от 01.07.2015, Луцыка В.П. по дов. от 01.07.2015,

от заинтересованного лица - Инспекции жилищного надзора по городу Москве - Шумилкиной Т.А. по дов. от 02.06.2015 N 425-И,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А,, Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N NА40-131212/14,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф"

к Инспекции жилищного надзора по городу Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-131212/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" (далее - ЖСК "Гурзуф", кооператив, заявитель) о признании незаконным предписания Инспекции жилищного надзора по городу Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2014 N О-Ю-11449 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела с согласия представителя кооператива.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве поступило обращение Сторчеуса Д.Н., проживающего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, кв. 581, по вопросу деятельности управляющей организации ЖСК "Гурзуф", в том числе по включению в Единый платежный документ жителей дома платы по услуге "эксплуатационные расходы".

С целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, Инспекцией почтовой связью в адрес ЖСК "Гурзуф" было направлено письменное требование о предоставлении разъяснений по начислениям жителям указанного многоквартирного дома за услугу "эксплуатационные расходы".

На основании письма ЖСК "Гурзуф" N 3-1/14 от 30.01.2014 Инспекцией установлено, что в смету на эксплуатационные расходы, в том числе входят: "зарплата сотрудников ЖСК, налоги на зарплату, юридические услуги, содержание помещения правления, обучение штатных сотрудников, семинары, консультации, техническая и программная поддержка оргтехники, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы.

При этом ЖСК "Гурзуф" в 2013 году получал субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.

На основании вышеизложенного Инспекцией ЖСК "Гурзуф" предписано исключить из Единых платежных документов жителей плату за эксплуатационные расходы и провести корректировку начислений жителям в пределах срока исковой давности (3 года). Предписание направлено почтовой связью. Однако председателем ЖСК "Гурзуф" предписание получено не было, в связи с чем 19.05.2014 оно было получено лично.

19.05.2014 Инспекцией получено ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания до 30.08.2014.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), установлено, что Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее -Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.

Согласно Регламенту в случае выявления при проведении проверки нарушений уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, предписание было вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с приложением 1 Постановления от 24.04.2007 N 299-ПП Правительства Москвы "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ставкой планово-нормативного расхода является показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом расходы на управление многоквартирным домом включают в себя: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом, расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).

В 2013 году Управляющая организация ЖСК "Гурзуф" получала субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, вывод административного органа о том, что получение кооперативом из бюджета города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и одновременное взимание с жителей дополнительных средств на те же цели незаконно, является правильным.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришли к правомерному выводу о его законности и обоснованности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие кооператива с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-131212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов