Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8740/15 по делу N А41-7014/2015

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-7014/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Юдина Наталя Владимировна (п. Большевик Серпуховского района Московской области, ОГРНИП 309507709200021): Четвернина Т.А., - доверенность от 25.11.2014;

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Белова Светлана Викторовна (г. Протвино Московской области, ОГРНИП 304503707500103): не явилась;

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Викторовны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Викторовне

о взыскании 160 000 рублей задолженности, возникшей с августа по ноябрь 2014 года по арендной плате по договору от 20.03.2013, заключенного на субаренду нежилого помещения (торгового места),

УСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2015 принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба на решение от 02.04.2015 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 02.04.2015 в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Беловой С.В. обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же Кодекса, кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Требования о проверке законности решения от 02.04.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой С.В. основаны на том, что она, индивидуальный предприниматель Белова С.В., не участвовала в судебном разбирательстве, в суд не вызывалась, о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2015 в 14 часов, явился представитель индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В., который заявил, что против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Беловой С.В. не возражает.

Поскольку индивидуальный предприниматель Белова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, так как эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 02.04.2015 проверена с учетом положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, вынесено определение от 10.02.2015, которое 12 февраля того же года направлено индивидуальному предпринимателю Беловой С.В. по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, 26, 1. Однако определение возвращено в арбитражный суд 25.02.2015, то есть до начала судебного заседания, с отметкой почтового отделения связи о том, что срок хранения истек.

С учетом изложенного, а также положений пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащийся в решении от 02.04.2015 вывод о том, что стороны о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом, правомерен.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-7014/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- судья М.В. Борзыкин

судья Н.Ю. Дунаева

судья С.Н. Крекотнев