Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9301/15 по делу N А40-124342/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-124342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Помренин К.Г. по дов. от 01.08.2014, Ильин О.Л. по дов. от 17.10.2014

от ответчика - Симонова А.В. по дов. от 26.08.2014

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Парус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Касторама РУС" 31 500 рублей, расторжении договора N 18/06-13 от 18.06.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 16 679 000 рублей неосновательного обогащения и 2 619 500 рублей неустойки по договору.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что факт просрочки истцом исполнения договора и некачественного выполнения работ подтвержден документально; момент прекращения действия договора определен судами неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "Группа Парус", истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ООО "Касторама РУС", ответчик (заказчик) - принять и оплатить их.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал на выполнение со своей стороны обязательств по договору надлежащим образом на общую сумму 17 590 000 руб., в обоснование чего представил акты КС-2 и справки КС-3. При этом истец сослался на неполную оплату принятых ответчиком работ и наличие задолженности в сумме 31 500 руб., в связи с чем просил суд взыскать с последнего указанную задолженность и расторгнуть договор.

Рассматривая требования первоначального иска, суды установили, что в порядке пункта 3.3.1 договора датой окончания работ является 30.08.2013.

Учитывая, что дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны не подписывали, суды заключили, что с 31.08.2013 договор прекратил свое действие, как и права и обязанности сторон, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

Также суды установили, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке, работы выполнены 14.07.2014, т.е. после прекращения действия договора. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец не исполнил обязательства на сумму, которую он просил взыскать с ответчика, в период действия договора, в силу пункта 1 статьи 314 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились, а, значит, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что перечислил истцу 16 679 000 руб., однако последний выполнил работы за сроками, установленными договором, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик подписал акты выполненных истцом работ от 24.07.2013 на сумму 13 097 500 руб., а, следовательно, признал выполнение работ в пределах сроков, установленных договором (до 30.08.2013).

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата работ (кроме аванса 8 585 500 руб.) уплачивается ответчиком в течение десяти дней после принятия работ.

Учитывая, что работы по актам КС-2 от 24.07.2013 ответчиком оплачены, суды пришли к выводу о принятии указанных работ без каких-либо замечаний и, как следствие, отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 16 679 000 руб.

Поскольку, ответчик подписал акты выполненных истцом в пределах сроков, установленных договором, суды не установили и наличия оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске обеим сторонам, установив, что договор ими фактически исполнен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина