Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8556/15 по делу N А40-87781/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-87781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Проводин Д.Н., доверенность N 1РН-01 от 12.01.2015 года, Арабова Т.Ф., доверенность N 1РН-01 от 12.01.2015 года;

от ответчиков - 1. Правительство Москвы - Бушуев Б.А., доверенность N 4-47-196/5 от 17.02.2015 года; 2. ООО "Орион-Русса" - Мякишев М.В., доверенность б/номера от 25.06.2015 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Бушуев Б.А., доверенность N 33-Д-854/14 от 30.12.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ЗАО "Орион-Русса"

на решение от 13 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (ОГРН 1037739371570)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507,) ЗАО "Орион-Русса" (ОГРН 1087746330396),

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту и встречному иску - ЗАО "Орион-Русса" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта на условиях акта, представленного ответчиком,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Третьяков Алексей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Правительства Москвы и ЗАО "Орион-Русса" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00397 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3. Протокольным определением суда от 01.10.2014 к производству был принят встречный иск ЗАО "Орион-Русса" об обязании истца и Правительства Москвы подписать акт о реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО "Орион-Русса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части было принято новое решение, которым суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "ОРИОН-РУССА" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 от 18.02.2003 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Усачева, дом 3, в редакции дополнительного соглашения N 1, в редакции истца. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Орион-Русса" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований.

Кроме того, с кассационной жалобой обратились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, в которой заявители сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители обоих заявителей жалоб поддержали, доводы изложенные в них.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Орион-Русса" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом истца на его жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв истцом был направлен заблаговременно всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем у ЗАО "Орион-Русса" было достаточно времени для принятия соответствующих мер по ознакомлению с отзывом истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.02.2003 между Администрацией и истцом был заключен названный контракт, квалифицированный судом как договор простого товарищества, что не оспаривается сторонами. При этом строительство дома, включая нежилые помещения, было осуществлено, дом был введен в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2004 N 1473, распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 7907-р о вводе Дома в эксплуатацию), произведен обмер БТИ. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади был подписан между истцом и ответчиком 06.12.2006.

Однако, до настоящего времени Правительством Москвы не подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений. При этом обязанность администрации подписать указанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта предусмотрена п. 5.1.3 контракта, п. 4 ДС N 1. Не подписание Правительством Москвы акта существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний не имеет возможности оформить в собственность нежилые помещения в доме по указанному адресу, а также исполнить имеющиеся у него договорные отношения с третьими лицами, направленные на передачу в их собственность построенных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-115362/10-64-1058 было установлено, что рассматриваемый контракт является договором простого товарищества, сторонами которого являются истец и Правительством Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-80294/09-60-507 было установлено, что ответчик-2 является участником инвестиционного процесса в силу положений п. п. 1, 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" и ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (т. 3, л.д. 104-109). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-51176/09-64-370 было отменено принятое по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-51176/09-64-370 об удовлетворении требований ответчика-2 о признании за последним права собственности на спорные нежилые помещения площадью 612 кв. м. В удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика-2, не являющегося стороной контракта, правовых оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорные нежилые помещения.

Определением Девятого арбитражного суда от 24.05.2011 по делу N А40-51176/09-64-370, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, в порядке ст. ст. 325, 326 АПК РФ суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика-2 на спорные нежилые помещения площадью 618,2 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с договором аренды N М-01-509243 от 09.08.2002 истцу был представлен земельный участок для строительства объекта, т.е. в рассматриваемых отношениях истец является застройщиком. С учетом изложенного, при отсутствие притязаний на какие-либо нежилые помещения со стороны ответчика-1 (в ходе судебного разбирательства Правительство Москвы не заявляло о том, что спорные помещения должны быть предоставлены ему), исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Орион-Русса" прав на получение площадей нежилых помещений в построенном объекте в соответствии с контрактом.

Так, п. 3.3. контракта в первоначальной редакции предусматривал, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП администрации предлагалось компенсировать собственнику ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618, 2 кв. м (договор купли-продажи от 05.09.95 N 6611, свидетельства о государственной регистрации прав серия АА N 008603, 008604, 008605, 008606), а также инвестору фактически понесенные затраты, подтвержденные документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации проекта за пределами квартала, в котором расположен объект, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.04.99 N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству". Пунктом 5.1.5. контракта также установлена обязанность администрации компенсировать собственнику ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв.м., при этом обязательство компенсировать нежилую площадь в размере 618,2 кв.м. не равнозначно обязательству компенсировать нежилой площадью в размере 618,2 кв.м. Причем первое условие не конкретизирует форму компенсации, а лишь указывает, за что она должна производиться. Второе условие регламентирует форму компенсации - нежилыми помещениями. Однако компенсация нежилыми помещениями контрактом не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в п. 2.4 ДС N 1 было согласовано распределение общей полезной нежилой площади в объекте, предусматривающее передачу 618, 2 кв. м в наземной части здания в собственность ЗАО "Орион-Русса", был основан на неправильном толковании условий этого соглашения. В данном случае пункт 2.4 ДС N 1 не предусматривает распределения 618, 2 кв. м в пользу ЗАО "Орион-Русса", поскольку в п. 2 этого дополнительного соглашения лишь говорится о том, что стороны приняли к сведению, что соответствующее распределение предусмотрено протоколом предварительного распределения нежилой площади и площади машиномест от 04.09.2006.

При этом протокол предварительного распределения площадей, положения которого были приняты к сведению в п. 2 дополнительного соглашения к контракту, сам по себе не может являться основанием для распределения площадей и для оформления прав на эти площади. Причем таким основанием может быть только соглашение сторон контракта, закрепленное надлежащим образом, а именно путем внесения в контракт соответствующих положений о распределении части площадей в готовом объекте в пользу ЗАО "Орион-Русса". Данное обстоятельство было установлено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-51176/09-64-370, согласно которому протокол сам по себе не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения у истца права собственности на данное имущество, поскольку соглашение сторон контракта, содержащее обязательство о передаче ответчику-2 конкретных помещений в объекте инвестиций, отсутствует. Таким образом, правовых оснований, препятствующих утверждению представленного истцом акта, не имеется. В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено судом апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Таким образом, учитывая, что строительство объекта по рассматриваемому контракту было завершено, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2004 N 1473 и распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 7907-р, то приведенные положения Закона о регистрации распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения.

В силу специфики регулирования инвестиционно - строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702). В данном случае обязательство сторон подписать итоговый акт о результатах реализации контракта закреплено в п. 3.4. контракта.

Следовательно, отказ администрации от подписания акта при отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно исполнения контракта фактически означает неисполнение ответчиком-1 своего обязательства, согласованного в контракте, что влечет для истца право требовать защиты своих нарушенных интересов в суде, а именно в части обязания ответчика-1 исполнить свое обязательство, согласованное в п. 3.4. контракта, - подписать акт о его результатах реализации, чем ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н" и воспользовалось в данном случае, заявив настоящий иск.

Кроме того, контракт не предусматривает никаких обязанностей и/или прав не являющегося стороной контракта ЗАО "Орион-Русса" в отношении построенного объекта, следовательно, данное лицо не отвечает признакам стороны обязательства. Поскольку из текста контракта усматривается, что он был заключен между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" и именно данные лица по тексту договора именуются "Стороны", на что также указано во вводной части контракта. Следует заметить в данном случае и о том, что несмотря на то, что контракт на последней странице был подписан ООО "Орион-Русса", по тексту договора данное лицо ни разу не названо его стороной. ЗАО "Орион-Русса" указано в контракте лишь как бывший собственник строений, которые были расположены на земельном участке, на котором было реализовано строительство жилого дома, что, отнюдь, не равноценно стороне по договору.

Вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-51176/09-64-370 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. и постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 г.) было установлено, что ЗАО "Орион-Русса" не является стороной инвестиционного контракта, причем установление решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-115362/10-64-1059 того факта, что ЗАО "Орион-Русса" (правопреемник ООО "Орион-Русса") является участником инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта строительства, также не означает, что ЗАО "Орион-Русса" является стороной контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Как следует из п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой статус конкретного лица определяется конкретным договором, заключенным данным лицом с иными субъектами инвестиционной деятельности.

Действующее законодательство предусматривает большое количество различных субъектов инвестиционной деятельности, которые могут быть связаны друг с другом различными договорными отношениями (п. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Кроме того, на дату заключения контракта ранее принадлежащие ЗАО "Орион-Русса" здания уже были снесены, т.е. снос зданий в 2002 году нельзя рассматривать в качестве инвестиционного вклада либо вклада товарища ЗАО "Орион-Русса" по инвестиционному контракту, который был заключен в 2003 году. ЗАО "Орион-Русса" на свой страх и риск снес принадлежавшие ему строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем городу Москве. Никаких обязательств истца и/или администрации в отношении ЗАО "Орион-Русса" на дату сноса зданий не имелось. При этом последующее участие ЗАО "Орион-Русса" в рассматриваемой инвестиционной деятельности, исходя из положений п. п. 3.3, 5.1. контракта, не измененные ДС N 1, предусматривает обязанность администрации компенсировать ЗАО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв.м.

Мнение представителя администрации и Департамента городского имущества города Москвы о том, что подписанное сторонами контракта ДС N 1 предусматривает эту компенсацию ответчику-2 лишь в натуре в форме передаче в собственность ответчика-2 нежилых помещений указанной площади, является ошибочным, поскольку пунктом 2.4.1 ДС N 1 сторонами принята к сведению содержащаяся в нем информация, но не внесены изменения в вышеуказанные условия контракта, сохранившие свое действие. В связи с этим представленный истцом вариант акта в оспариваемой части не нарушает законные права и интересы ЗАО "Орион-Русса".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-87781/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ЗАО "Орион-Русса" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова